Оптимальный окуляр для шаровых скоплений и планетарных туманностей

[ivxg 721]

Опять разговор ни о чем. У всех что ли на оптике штрель под 0,99, что носы воротим от окуляров ES?  Хотите абсолют - покупаем Ethos. Нет денег - покупаем ES. Совсем нет - берем все остальное. 

 

Цитата

Но тгда какие альтернативы и сами его видели, что не понравилось и т.д. ?

 

А чем не подходит то? 

[egn 25]

Мне как-то пока трудно воспринимать "нет денег" и ES 82-я серия сейчас стоит от 10тыс. за новый окуляр.

 

Понятное дело, что все в сравнении, но для меня сейчас ES-ки - очень хорошие окуляры для моего 150мм Ньютона и в то же время достаточно неплохие окуляры на случай увеличения апертуры до 300мм.

[Vital 1 417]



41 минуты назад, ivxg сказал:

А чем не подходит то?

Вопрос был к пользователю $ander

Мне то не может подходить или не подходить то, чего я в глаза не видел  
 

[ivxg 721]

Давайте так, коль тема про оптимальный окуляр для шаровиков, то на том и остановимся. Если есть желание помусолить ES и компанию, то лучше открыть другую ветку.

 

Цитата

Поэтому снова вернусь к вопросам :

1. ES82/ 8.8 vs Meada 8,8 или ещё альтернативы ?

2. UO 82 /16mm vs ES16mm или ES82/14, или др. альтернативы ?

Хотел услышать от вас более уверенные конструктивные ответы, коротко за и против, почему за или против.

лирику опустим.

 

1. ES - потому что лучше для грелок и есть герметичность

2. ES в зависимости от текущей линейки окуляров, разговоры, что мол 14мм худший - просто глупы. Если  в нем и есть пару минут дуги лишней кривизны, то эта разница уж точно не стоит того, что бы ее вообще искать. Что за абсурд?

[Vital 1 417]

Вот вполне, коротко и понятно.

Ну а почему к UO 82 недоверие,  или там большая лотерея ?

 

 

[ivxg 721]

У этих UOшек сопоставимое качество c ES только на коротких окулярах 4, 7мм.

 

У 16мм даже не 82 градуса - там около 75... Ну и на краю почти до минуты звезды тянутся. Его я видел на небольшой сходке Черкасских ЛА. Один владелец TPO 8" располагал всей линейкой. И этот 16мм как гадкий утенок - кривизна напомнила богомерзкий SuperView...

[roman 1 314]

В действительности можно и Мид взять, тем более экономия есть. Для грелок он менее удобный, просто часть тепла будет впустую уходить.

Но нацепить все равно возможно.

 

Вот этот окуляр в добе с грелкой, и наблюдения мы проводили на этом сетапе в этот окуляр. 

 

Еще раз хочу сказать, в целом 14мм будь то ES или Мид, это очень даже неплохой окуляр по дипскай. И фокус ходовой. Один из лучших на рынке, особенно в этом ценовом сегменте. 

[$ander 479]

@romanДавай по-порядку:

1) я не говорил не покупать ES14, а передал увиденные мной отзывы на просторах инета

2) да, у ES18 самый плохой вынос, но вот  слова Эрнеста несмотря на одинаковые выносы в линейке:  Окуляр не удобен для наблюдений из-за тесного расположения вых. зрачка

3) по поводу качества -  Окуляр по качеству аберрационной коррекции оказался близок к Narger-6 11 думаю это было написано по памяти, т.к. если посмотреть сюда: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=16&t=93 то видно, что это не соответствует действительности и противоречит собственным обзорам Эрнеста. Там же видно, что окуляр по аберрациям не может похвастать лучшими показателями

4) да согласен, в районе 14-17 не так много достойных окуляров

А вообще с кажу больше - все эти темы с выбором инструментов переливание из пустого в порожнее, у каждого свое мнение, предпочтения и свои стандарты прекрасного и любая дискуссия скатывается в споры и перепалки.

 

[ivxg 721]

Потому я и предлагаю закруглиться, тем более что у большинства пока еще нет определённых предпочтений.

[roman 1 314]

@$ander 1-2-3 ибо это всего лишь тесты с числовым выводом. И как ты сам неоднократно упомянал, Эрнест часто себе противоречит. Это и да и нет. Все очень просто. Вынос у него такой же как и у других, однако вот именно про этот окуляр возжа под хвост попала и человек взял, да и написал что неудобно. А про другие не написал. Именно поэтому, за слова надо отвечать. И если мнение изменилось с течением времени, а это НОРМАЛЬНО. то надо не ленится, а вносить в тексты соответствующие правки. 

 

6 минут назад, $ander сказал:

А вообще с кажу больше - все эти темы с выбором инструментов переливание из пустого в порожнее

 

Это на первый взгляд так кажется, однако такие дискуссии зачастую показывают некую общую истину. Ибо выступают люди с разным мнением. У кого-то оно может быть ошибочное, что-то пересказывает чужие мнения, кто-то основывается на своем опыте и тд и тп. 

А читающий, уже может сделать некий свой вывод. Какой сделает? Это уже второй вопрос. Но, обработать полученную информацию в сжатом виде способен каждый. Для этого и существуют форумы. 

 

PS. К слову, я не смотрел в ES 14мм лично, возможно там конструктивно что-то по другому. Например юбка из метала выше. Я лишь описываю впечатления свой и людей который были рядом от наблюдения в Meade 5000  с таким же фокусом - 14мм. Окуляр можно сказать даже отличный, если сравнивать со всякими swan'ами. Виды были незабываемыми. 

 

[Vital 1 417]

Спасибо всем за ответы и мнения !

именно то что я и хотел примерно услышать.

Про перепалки тут их и небыло, а то что мнения разные это нормально.

 

Я видел недавно например всю линейку Flat Field

http://www.astroshop.eu/telescope-accessories/eyepieces/15_10/m,Skywatcher/a,Zubehoer.Allgemein.Serie=ExtraFlat

В целом окуляры лучше комплектных плеслов, но поле 60* мне показалось маловатым и качество не дотягивают до их цены.

Думаю, что ES или Mid 82* будут и шире и лучше.


 

[ivxg 721]

Ой, FF вообще дерьмо редкостное. Уж лучше X-Cell LX, у вас наверное можно Paradigm найти...