Оптимальный окуляр для шаровых скоплений и планетарных туманностей

[Vital 1 417]

Да 18 мне понравился но увеличение всётаки маловато, а 14 я не видел пока

НО в обзорах ES16 написанно примерно следуюшие цитата:

Коррекция аберраций (даже если ограничиться только 68 градусами) заметно лучше, чем у 14 мм ES82.
 

[Антоныч 41]

Мне кажется, что если уж опускаться до не самого большого поля зрения, то ради офигенной картинки, большого выноса и классной механики окуляра. А это совсем другие цены (Делос и компания). А так, как ни крути, золотая середина чтобы и поле и приличная коррекция и цена не заоблачная - это все 82 градуса. Я это все к тому, что ES-68 сейчас мало у кого остались. Вряд ли кто тебе подгонит такой посмотреть или расскажет сверх того, что есть в сети по этому окуляру.

Правда, помня какой ты выбрал длиннофокусник себе, я теперь не совсем понимаю почему тебя вообще коррекция аберраций волнует?

 

[Vital 1 417]

Да обзорник, как раз показал себя совсем не плохо, мне он понравился с учётом его цены и т.д.

А корекция волнует потаму, что увеличения в двое больше,

детализация и цели совершенно разные  отуда и требования разные.

Кстате мне вполне хватило бы увидеть в живую ES 14mm, но с нашей ясной погодой....... 

 

Да и как бы пока реальных аргументов за / против  UO 16mm 82*  я не услышал кроме ОТК.
В обзоре Cygnus (сылка выше или на главной странице) вполне положительные отзывы,

цена у них с ES14 например практически одинакова вот и думай теперь.
 

[Антоныч 41]

Я бы тебе его дал, если бы он у меня был. Но у меня из ES только 18 мм, который ты уже видел и 11 мм который по увеличению тебе не оптимален.

 Как вообще у тебя все непросто Я вообще не пойму, как так может быть, что в этом окуляре мыло бесит, а в этом нет?  

[Vital 1 417]

40 минуты назад, Антоныч сказал:

 Я вообще не пойму, как так может быть, что в этом окуляре мыло бесит, а в этом нет?

Да не как такого не может быть !

По большому все окуляры имеют на краю некоторую мазню вопрос где предел терпимости

если мазня практически на самом краю 10-15% это вполне терпимо.

Причём у некоторых наблюдается только мазня по краю, не так страшно

у некоторых весь комплект прелестей кома, хроматизм, кривизна и т.д. что докучает больше 
Насамом деле всё просто, взял посмотрел и выбрал, что нравится 

Но такой возможности практически нет в этом и вся проблема.

 

[Антоныч 41]

Вопрос личных предпочтений "выбрать что нравится" вообще нет смысла обсуждать. Все хоть сколько-нибудь заслуживающие внимания мало-мальски хорошие окуляры уже давно до косточек обсуждены и изучены и тут сюрпризов не ожидается. Интерес представляют только недавно вышедшие и вновь выходящие линейки. Споры по окулярам десятилетней давности изобретения и выпуска как-то не совсем оправданны и неизбежно скатываются на аргументы из разряда "а мне вот нравится". Но это к делу не пришьешь. Важны факты. Какие косяки в коррекции в цифрах (и видит ли такие цифры глаз человека), какие неудобства при каком выносе зрачка, в чем качество механики, просветление, состав стекол, их количество и т.д. - все же расписано давно. А факты неумолимо показывают, что есть условно говоря "Наглеры и К" (Пентаксы, Делосы, Виксены, Этосы и т.д.), а есть.... "не Наглеры" и вопрос только в деньгах.

Тема окуляров-то по сути не так глубока, как кажется. На рынке по пальцам сосчитать линеек-"иномарок", которые имеют право на жизнь, а все остальное  - условные "жигули", которые только цветом друг от друга и отличаются

[Vital 1 417]

Ну так оно и есть наглеров я пока не встречал

т.е в основном масса жигулей получается да и те не все исправны.

ну вот в обзоре es 8.8 пишут, что он не уступает по качеству наглеру.

в пользу es14 больше поле и вынос по сравнию с 16.

[ivxg 721]

О чем разговор то, народ?

 

Vital, купи кома корректор + дорогой ширик и мазни на краю не будет. А, и не забудь зеркало поменять на параболическое...

[roman 1 314]

@Vital. Ты как всегда все переиначил. 

Наглеры были, но это не значит что Мид их затмил, это значит что качество там было визуально сопоставимо. А Мид этот использовался постоянно, потому что давал наиболее подходящие увеличение. Да. наблюдатели были все мастистые, а не шушера. 

 

И не смеши нас про то, что все смотрят в 50 градусные плесслы. Смотрят или новички или случайные люди. Те, кто хоть как-то серьезно смотрит, все берут соответствующие окуляры. Срут кирпичами, но покупают. А если кто не купил еще по материальным соображением, все равно завтра купит. 

 

PS. Если это важно, паракорр стоял на трубе. 

 

[roman 1 314]

16 минуту назад, Vital сказал:

ну вот в обзоре es 8.8 пишут, что он не уступает по качеству наглеру.

в пользу es14 больше поле и вынос по сравнию с 16.

На заборе много че пишут)))

То что окуляр хороший это понятно, а вот его качество изготовление от экземпляра к экземпляру под очень большим вопросом. 

Я сам неоднократно убеждался в этом. Элемнтарно - хреново зачернена фаска. Чем это обернется для наблюдателя? А? 

 

Дядя Наглер гарантирует - такого не будет. А мистер Ли такой гарантии не даст. 

[Vital 1 417]

9 часов назад, ivxg сказал:

О чем разговор то, народ?

 

Vital, купи кома корректор + дорогой ширик и мазни на краю не будет. А, и не забудь зеркало поменять на параболическое...

вообше-то я о том, что мазня с краю обычное дело, меня это и не особо напрегает.

А про зеркало вообше не понял, у sw 200/1000 оно и есть параболическое.

[ivxg 721]

Это тебе так внушили)))