Шило на мыло: 12 дюймов на что-то поменьше

[cactus 10]

Несколько лет назад мне подарили на день рождения 12"(а может, и не 12". не помню уже) доб. Круто, конечно, но из окна квартиры видно немного, тащить его куда-либо очень неудобно, а без авто (а тогда еще и без прав) вообще практически невозможно. В общем, телескоп с горем пополам отвезли на дачу, где он и стоит до сих пор, поскольку и там его было столь же неудобно вытаскивать в сколько-нибудь удобное для наблюдения (по крайней мере свободное от фонарей и домов) место, да и интереса к астрономии у меня было маловато до недавнего времени.

Этим летом я, отдыхая в горах, получил доступ к относительно древнему рефлектору на столь же древней экваториальной монтировке, поигрался, посмотрел в него на всевозможные достопримечательности и "загорелся".  Пока я тут, есть этот старичок, а вот когда вернусь, смотреть будет не во что: таскать этого монстра на себе несколько сотен метров до ближайшей подходящей площадки я отказываюсь, а собственного авто у меня всё еще нет, да и даже если бы было, это всё равно муторно. Поэтому я думаю продать эту базуку (плюс купленные к нему окуляры) и поменять на что-нибудь помельче и полегче. Тут и встаёт вопрос — на что именно? Я пока склоняюсь в сторону небольших катадиоптриков (ШК/МК) на экваториальной монтировке (goto мне противен как убивающий значительную часть всей романтики). Их и в рюкзак кинуть можно, и даже в самолете с собой возить (а путешествовать я люблю), и достаточно апертуристые для своего размера, и оптика неплохая, к тому же стОят они примерно как мой монстр, так что обменять можно с минимальной доплатой, а то и без.  

Отсюда вопросы:
1) Насколько это хороший выбор?
2) Если хороший, то какую апертуру лучше брать? 90 как-то маловато кажется, 127 вроде выглядит неплохо, а 150 — уже выглядит крупновато и дороговато. Стоит ли оно того?
3) Ну и наконец, что посоветуете по производителям/моделям? Мне понравились по обзорам селестроновские Omni XLT и орионовские StarMax, но насчет фактического качества не уверен.
4) Если катадиоптрик — не лучший выбор, посоветуйте альтернативу. Требования — переноска вместе с барахлом (монтировка, окуляры, табуретка, ....) без проблем одним человеком, желательно в рюкзаке, идеально — удобная перевозка самолетом (не занимая весь багаж); минимальные трудозатраты на обустройство наблюдательного места (пришёл, телескоп на монтировку, штатив на землю, ось на полярную звезду, можно наблюдать); пристойная оптика (Приоритет — сначала планеты, потом двойные звёзды; дипскай интригует, но не уверен, что в условиях умеренной засветки от мегаполиса и с апертурой рюкзачного масштаба я увижу что-либо стоящее); Пристойная же цена (сверх вырученного с продажи имеющейся трубы могу наскрести тыщ 8, не больше).
5) Какие подводные камни с продажей телескопа/покупкой с рук?
 
Заранее благодарю за ответы.

[roman 1 314]

Интересная история. 
Для начала, я бы задался вопросом. А реально ли я бы стал таскать телескоп, даже если это позволило его масса-габаритные возможности? 

Я так понимаю, наблюдения все равно будут в пределах дачи? Сильно ли изменится уровень засветки, если уйти на пару км в сторону? 
Ведь 12'' показывает больше, чем 5 даже под фонарем. 

Теперь ближе к сути вопроса. 90мм брать смысла никакого нет. Под ваши задачи, разумно 127-150. В этом диапазоне лучшее решение это ШК. 

Я лично много лет владел 127мм ШК. Это NexStar 5SE. Телескоп покупался с рук, причем вез я его из США))) Оказалось дешевле чем здесь, с учетом доставки. Там была долгая история. Но все же. 

Задача возложенная на NexStar 5SE была такая же как у вас, транспортабельность в отсутствии машины. Плюс, очень хотелось пощупать Go-To.

 

Телескоп отработал на ура. Была отличная картинка, Go-To наводилась на неяркие объекты, что важно для таких небольших апертур. Ведение и прочий комфорт.

В качестве окуляра я использовал Baader Zoom 8-24, что делал телескоп чрезвычайно транспортабельным. Фактический, один окуляр на все случаи. Идеальная связка, ничего лишнего. Сейчас я выставил этот окуляр на продажу http://www.realsky.ru/community/topic/3188-prodam-okulyar-baader-zoom-8-24/

 И если честно, пока до конца не решил, может оставлю себе. Уж очень мне подходит.

 

Касаемо путешествий и переносок такого варианта. Поездил я с ним много. Например, пару раз в горы Кавказа. У меня в блоге есть заметки, поищите 2009-2010 год.

Например, вот картинка. Это я на вокзале в ожидании поезда. 
  

 

Сам телескоп, это сини рюкзак справа и тренога отдельно, которую я нес в руке. Как видно, я один умудрялся без жуткого напряга, везти телескоп, ноутбук, и шмотки на все случаи жизни.

[ivxg 721]

Ох, рука не подымается искать замену 12" телескопу... может лучше семерочку подержанную купить?

[sasa31 348]

Видимо человек еще не оценил преимущества такой апертуры. В любом случае, и это доказывает мой личный опыт, нужно иметь в своем арсенале как минимум два инструмента.

[roman 1 314]

На самом деле Celestron Starhopper 12" гроб еще тот и без машины он малопригоден дял использования. А что там с дачными условиями не понятно. Хотя, можно было бы тележку придумать))) 

[cactus 10]

Ведь 12'' показывает больше, чем 5 даже под фонарем.

Ох, рука не подымается искать замену 12" телескопу... может лучше семерочку подержанную купить?

Видимо человек еще не оценил преимущества такой апертуры. В любом случае, и это доказывает мой личный опыт, нужно иметь в своем арсенале как минимум два инструмента.

Нет, я вполне осознал, что апертура рулит, и расставаться с этим аппаратом мне жалко. Однако я сейчас несколько стеснён финансово, так что покупать второй — не вариант, и при этом исповедую философию "Лучший телескоп (фотоаппарат, аудиосистема, ...) — это тот, которым ты чаще всего пользуешься, получая от этого удовольствие". В таком ракурсе и с моим положением 12" доб, к сожалению, проигрывает. Сколь бы крут он ни был, он слишком непрактичен, чтобы использовать часто. По мне — лучше увидеть хоть что-то, чем просидеть хорошую ночь на пятой точке, потому что не хочется возиться с выносом тяжеленного аппарата в поле. А относительно засветки — главная проблема в том, что под фонарём не "показывают" глаза, и это никакой телескоп не исправит. Ну и не забывайте, что я всё-таки новичок, и мне предстоит увидеть еще много всего. С этим можно спорить, но ИМХО от прогресса в качестве картинки на некоторого объекта можно получать не меньше удовольствия, чем от первого знакомства с ними. В конце концов, если мне уж очень захочется апертуры через год-2-несколько, я всегда смогу купить примерно эквивалентную моей нынешней трубу.

Засим предлагаю вопрос о том, продавать ли этот аппарат, отложить (всё равно, пока не вернусь, ничего сделать не смогу) и сконцентрироваться на замене.

Для начала, я бы задался вопросом. А реально ли я бы стал таскать телескоп, даже если это позволило его масса-габаритные возможности?

Я так понимаю, наблюдения все равно будут в пределах дачи? Сильно ли изменится уровень засветки, если уйти на пару км в сторону?

Уровень засветки неба в принципе мало изменится, до тех пор пока в пределах нескольких десятков км находится мегаполис. С дачами проблема другая — там высокие заборы и всюду фонари, которые светят прямо в глаз. Именно этого я, прежде всего, стараюсь избегать. Аналогично в пределах гороода. засветка, конечно, страшная, но если найти тёмное местечко, где огни не будут портить глаза (а такое у меня имеется недалеко от дома), то яркие объекты можно наблюдать и оттуда. Да, это далеко от идеала, но опять же, это что-то, а могло бы быть ничего.

Тут мы подходим к главной вкусности. Я много езжу по миру и нередко оказываюсь под тёмным небом на интересных широтах. Монстра моего взять с собой абсолютно нереально, а вот маленький бочонок — вполне можно. И, согласитесь, смотреть на чужое небо в маленький телескоп значительно лучше, чем совсем без

Теперь ближе к сути вопроса. 90мм брать смысла никакого нет. Под ваши задачи, разумно 127-150. В этом диапазоне лучшее решение это ШК.

А почему не МК? В западном мире, по крайней мере, их хвалят сильнее за оптическое качество. Какие вообще достоинства/недостатки этих двух оптических схем относительно друг друга?

Задача возложенная на NexStar 5SE была такая же как у вас, транспортабельность в отсутствии машины. Плюс, очень хотелось пощупать Go-To.

Телескоп отработал на ура. Была отличная картинка, Go-To наводилась на неяркие объекты, что важно для таких небольших апертур. Ведение и прочий комфорт.

Теперь по поводу Go-To. Вообще, конечно, штука интересная, но мне тут не слишком нравятся несколько вещей:

1) (по крайней мере отчасти) портит романтику самостоятельного поиска интересных объектов

2) требует электричества и имеет намного бОльшую вероятность сломаться, чем простые механические монтировки

2a)нет простого механического ручного управления

3) жужжит

В качестве окуляра я использовал Baader Zoom 8-24, что делал телескоп чрезвычайно транспортабельным. Фактический, один окуляр на все случаи. Идеальная связка, ничего лишнего. Сейчас я выставил этот окуляр на продажу http://www.realsky.r...ader-zoom-8-24/

И если честно, пока до конца не решил, может оставлю себе. Уж очень мне подходит.

Знаю-знаю, у самого такой есть. Правда, если мне не изменяет память, он достаточно большой и тяжелый, возможно пара небольших окуляров + барлоу и покомпактнее будет?

Как-то так. Жду ответов

[ivxg 721]

А почему не МК? В западном мире, по крайней мере, их хвалят сильнее за оптическое качество. Какие вообще достоинства/недостатки этих двух оптических схем относительно друг друга?

 

МК отлично делают только Intes Micro и Orion United Kindom - за соответствующие деньги. Остальное лотерея. Вообще вопрос качества это во много вопрос выбора из ограниченного количества производителей.

Да, 127мм бочонок очень компактен http://www.realsky.ru/community/topic/2730-celestron-sky-watcher-mak-127/. Но требует долгого проветривания. Полагаю, что в южных регионах эта проблема не столь существенна. Очень толерантен к посредственным окулярам. 

 

Из альтернатив только полу АПОшки от DeepSky или UO. Вот к примеру: http://www.realsky.ru/community/topic/2740-foto-nashih-teleskopov/?p=21979- он меньше по размеру чем Мак, но 2" диагональ и соответствующие окуляры догоняют катадипотрик по весу.

 

Кстати, один из участников форума ведет блог. в котором описывает впечатления от наблюдений в разных странах именно с таким аппаратом. К сожалению, не нашел записи.

 

Засим предлагаю вопрос о том, продавать ли этот аппарат, отложить (всё равно, пока не вернусь, ничего сделать не смогу) и сконцентрироваться на замене.

 

Однозначно оставить. С мелким нагуляете аппетит, а вот купить достойную 12" трубу сейчас дорого.

[roman 1 314]

Кстати, один из участников форума ведет блог. в котором описывает впечатления от наблюдений в разных странах именно с таким аппаратом. К сожалению, не нашел записи.

 

Ты про этот блог? 

[roman 1 314]

А почему не МК? В западном мире, по крайней мере, их хвалят сильнее за оптическое качество. Какие вообще достоинства/недостатки этих двух оптических схем относительно друг друга?

 

Скорее не в западном, в нашем. Как написано выше, маки хорошие мало кто делает, и стоят они прилично. 

ШК поле имеет побольше, остывает побыстрей. И вообще, Селестроновские ШК 5-6 дюймов очень приятны по качеству (как правило) и достаточно легки. 

 

Касаемо Go-To. Если брать NexStar то получаем го-ту по приемлемой цене. Для определенных вещей, можно трубу снять и поставить на обычную. Но Го-Ту всегда будет. Да и мало романтики искать объекты в столь мелку апертуру на засвеченном небе.

Короче, Го-Ту позволит раскрыть потенциал данного телескопа по максимуму. Увидеть самые тусклые объекты, плюс автоматом имеет ведение, переоценить такую возможность очень сложно.  Я бы оказываться все же не стал. 

 

Питание монтировки это вообще не вопрос. Можно даже от батареек. Так же есть сейчас литиевые батареи, легкие и мощные. А жужание весьма приятное))) Как и тиканье, когда идет отслеживание. 

 

PS. Я подумываю в качестве портативной трубы привезти вот такой ахромат http://www.optcorp.com/es-dar102065-01-ar102-f-6-5-air-spaced-doublet-achromat-refractor-telescope.html

Недорого, народ тамошний хвалит. Да не АПО, но и цена приемлемая. 

[cactus 10]

Вообще говоря, я теперь уже не до конца уверен, что у меня именно 12" труба. Внешний вид коллимирующего узла в обзорах больших (10 и 12) моделей значительно отличается от того, что я помню, да и архивы свидетельствуют в пользу 8".

Если так, то с одной стороны, и расставаться не так жалко: опять же поменяю на мелкий, нагуляю, как выразился ivxg, аппетит, и, возможно, возьму что-то побольше и повозимее (ферменная конструкция, прочие ништяки)

С другой стороны, и получу я с его продажи не так много, может не хватить на что-то приличное.

Опять же, вот это самое нагуливание аппетита и есть такая своеобразная цель: чтобы было куда расти и было желание расти. Я подозреваю, что в значительной степени именно оставляющие желать лучшего оптические качества здешней трубы (хотя тут скорее окуляры виноваты, туманят картинку как не знаю что) заставляют меня прилагать усилия к самосовершенствованию. Другими словами, подобная техника дисциплинирует, заставляет прокачивать воображение, технику наблюдения и т.д. вместо того, чтобы показывать шикарную картинку за просто так. Тем не менее, хотелось бы, чтобы ограничения выражались не в плохом качестве оборудования, тряске, букете аберраций и прочей пакости, а именно в принципиальных ограничениях оптической схемы.

[roman 1 314]

Чет не понял, как можно 12 с 8 спутать)))
А фото можно увидеть? 

[cactus 10]

Чет не понял, как можно 12 с 8 спутать)))

А фото можно увидеть?

Очень просто: телескоп стоит в чулане уже несколько лет, видел я его в последний раз сответственно давно. Что-то в памяти осталось, но я этому теперь не доверяю. Сейчас я физически далеко, так что любая точная информация будет после 5 августа, когда я вернусь. Потому и предлагаю обсуждение имеющейся трубы пока отложить.