диафрагма Диафрагма для рефрактора

[Vital 1380]

Общепринятое сокращение от английского - focal length

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фокусное_расстояние

[ivxg 721]

Поле зрения объектива есть функция от диаметра апертуры и, как Вы выразились FL. Т.е. относительное отверстие. Добавляя диафрагму Вы сужаете поле зрения. Будь у Вас хоть уберширокоугольник, диафрагма до 1:15 сузит его поле до тех самых 1:15, и оптическая схему тут не причем.

[Vital 1380]

Одно дело фактическое (физическое) отношение D/FL о котором вы говорите так и будет всё верно !  

НО совсем другое дело искуственное дифрагмирование где изменяеться только диаметр выходного отверстия,

FL остаётся обсалютно не изменным ! Угол поля в таком случае тоже не меняеться т.к. зависит от FL.

НЕ существует ни одного реального объектива угол поля которого изменяеться при применение искуственной (ирисовой) диафрагмы  =)

к примеру загляните в спецификацию: любого попавшиегося

http://slrgear.com/reviews/zproducts/samsung16f24nxi/samsung16f24nxi.htm

F/2.4 - F/22

Diagonal Angle of View - 82.6 degrees (всегда)

[ivxg 721]

О-па! А разве данная х-ка указывается не на коротком конце, в данном случае F/2.4?

 

Если Вы режете со стороны окуляра/матрицы, то поле все равно падает, так как срезается часть поля. Если Вы режете со стороны объектива, то проявляется виньетирование поля. Не?

 

Народ, кто что думает по данному вопросу?

[VIK2012 40]

А эта Ваша диафрагма не делает то же самое, что и полевая диафрагма окуляра?

[Vital 1380]

Упёртось - вот что я думаю !

 

В формуле угла поля не присутствует даже намёка на диафрагменное число !

https://ru.wikipedia.org/wiki/Угол_изображения_объектива

D не изменилось FL тоже !

 

У фикса нет ни короткого ни длинного конца

[Vital 1380]

А эта Ваша диафрагма не делает то же самое, что и полевая диафрагма окуляра?

Не совсем т.к. находится раньше.

Эксперементально можно установить в разных местах и посмотреть =)

[VIK2012 40]

Не совсем т.к. находится раньше.

Эксперементально можно установить в разных местах и посмотреть =)

Вот здесь похожее: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=333  там эта диафрагма как светозащитная, ставится перед полевой, как и у Вас.

[Vital 1380]

Прекрасно

Вообще дифрагмирование в разных точках мозжет решить много задачь.

жаль, что не выпускают гатовых ирисовых диофрагм для таких целей

былобы ещё практичней и удобней !

[ivxg 721]

И что? Вопрос о необходимости диафрагмирования так не отпал.

[roman 1309]

Я то же не пойму, зачем покупать ахромат и потом его еще диафрагмировать. Мешает хроматизм, есть ответ - рефлектор(самый дешевый и практичный способ). 

[Vital 1380]

Kто покупал ахромат ?

у меня он был в комплекте, а есле он уже есть не вижу причин почему им не пользоваться !!!

ктому же он в двое легче и практичней, работать с ним пороще - чем с любым другим. 

Хроматизм на сегодня решаеться не только дигфрагмированием но и внутрикамерно т.е. проблем нет !

Зеркальный у меня тоже имеется не хромит и что ?

- это не означает что у него нет других недостатков и его использование не всегда целесообразно, 

а нормальный кома-коректор для него например стоит в двоё дороже самой трубы

и при этом всё равно сжерает часть света и вносит оптические изкажения и т.д. !

Ваши слова - идеальной трубы нет с этим надо смериться ! 

 

Зачем дифрагмировать вообще любой объектив не поверите даже зеркальный ?  

либо так надо - понять, простить и забыть, 

либо надо осилить оптику и фотометрию и станет ясно зачем

ссылки на основы есть выше надо их просто осилить.

Например можно решить проблемы с контрастом, недостаточной ГРИП и т.д. ...

 

Зеркала пока, что то практически не стали применять и совать в объективы вместо линз

- даже в самые длиннофокусные и самые дорогие и этому есть ряд причин !  

а дифрагмирование многолинзовых объективов и рефракторов всё равно ни куда не изчезчезло