диафрагма Диафрагма для рефрактора

[ivxg 721]

 

 

Kто покупал ахромат ?

 

Кто? Да почти все.

 

 

 

ктому же он в двое легче и практичней, работать с ним пороще - чем с любым другим. 

 

Аминь

 

 

 

Хроматизм на сегодня решаеться не только дигфрагмированием но и внутрикамерно т.е. проблем нет !

 

Надо срочно в Takahashi письмо чиркануть, они то не знают !

 

 

 

нормальный кома-коректор для него например стоит в двоё дороже самой трубы и при этом всё равно сжерает часть света !

 

И много кома-корректоров Вы перепробовали?

 

 

Зачем дифрагмировать вообще любой объектив ?  

либо так надо -  понять, простить и забыть, 

либо надо осилить оптику и фотометрию и станет ясно зачем

 

Мне кажется Вас заносит.

 

Можно было просто одним предложением ответить: мол, так и так, есть короткий ахро, решил подавить хроматизм диафрагмой, так как АПОшки дороги и т.д. - и все... 

 

В Вашем сообщении избыточно необоснованных тезисов. Я вот не вижу пользы в диафрагмировании ахромата, кроме случая применение Парракора. Да, Вы давите хроматизм, но и контраст туда же уходит. В итоге у Вас ни яркости, ни контраста и хроматизм не выведен. И не важно с какой стороны Вы диафрагму ставите. 

 

 

 

а дифрагмирование многолинзовых объективов и рефракторов всё равно ни куда не изчезчезло

 

Про рефракторы по подробнее, если не сложно...

[Vital 1391]

Да немного заносит, куда уж подробней всё уже насписанно 100 раз ! 

ссылки на ресурсы где есть как минимум основы тоже даны некоторые трижды.

 

Любой длиннофокусный объектив дифрагмируеться

и ахромат не являеться изключением для меня,

не вижу причин его не дифрагмировать.

 

Есле сделанно всё коректно контраст и ГРИП становатья тоже лучше, яркость меньше.

к примеру луна или юпитер итак слишком яркие - уменьшение яркости в таком случае на пользу.

 

Подробние см. испытания - снимки миры до и после прикрытия (изменения) диафрагмы.

На любом объективе и любой схеме результат приблизительно всегда один и тот же

при достижение оптимального диафрагменного числа.

[ivxg 721]

Так речь о фото?

[Vital 1391]

Речь и обо всём.

[ivxg 721]

Тогда у Вас каша.

 

По порядку:

 

Вы приводите формулу углового поля без телеувеличения - но объектив телескопа не относится к ним. Его поле зрение определяется как ПЗО/КРАТ, где ПЗО поле зрения окуляра, а КРАТ - кратность системы. 

 

Другими словами, если у Вас 1:15 рефрактор и рефлектор с равным фокусным и одним и тем же окуляром, то и поле зрения у них будет единым.

 

При чем тут троекратное превосходство рефрактора?

 

В фотографии изменение светосилы необходимо для оптимизации потока света на матрицу (не пересветить или дотянуть по яркости). Для визуала то оно зачем?

[Vital 1391]

Да Нет у меня ни какой каши

т.е. теперь уже  есть !

 

Давайте я попробую всё упростить до минимума.

 

1. Да нет там ни какого превосходства 

- всё вы правильно наконец изложили при равных фокусных растояниях (FL)

и однинаковых окулярах (либо матрицах) поле зрения у них будет обсалютно равным.

 

2.Речь шла НЕ о превосходстве, одной или другой системы (они все имеют свои недостатки увы)

Вопрос был про МАК 1:15 коих я не встречал короткофокусных - они как правило длиннофокусные !

скжем для примера возьмём МАК D=100mm, F=1500mm,

а рефракторов короткофокусных полно D=100, F=500mm имеет FL в торое короче.

Это их физические не изменные величины, если вставить один и тот же окуляр (или матрицу) внутрь

то у рефрактора увеличение будет в трое меньше а поле соответвенно во столько же раз больше и всё.

 

Теперь даже есле взять короткофокусный рефрактор искуственно задифрагмировать внутри

с помощью вставной диофрагмы до 1:15 его физическое фокусное растояние FL не изменится  вот и вся суть.

Но как правило короткофокусный рефрактор хватает дифрагмировать до 1:8 и для фото для и визуала.

У МАКа такого выбора нет и сделать соотношение маньше искуственно не возможно т.к. оно уже физически 1:15

(есть правдо разные Focus Reduser  но толку от них в случае с маком мало).

 

3. Дифрагмирование у короткофокусного рефрактора приносит заметную пользу в обоих случаях

как при визуале так и при фотосъёмки

т.к. в обоих случаех наблюдаються снижение хромотизма и увеличение резкости

для дневных наземных наблюдений так же увеличиваеться ГРИП

+ падение яркости что для луны и планет только на пользу как правило там и наблюдаеться больше всего хроматизма !

 

В случае с МАК 1500мм можно наблюдать только головы от птиц без тел =)

на плеядах только их небольшой кусочек и т.д. фокус короче сделать физически нельзя.

Только для фото отношение 1:15 очень пагубно сказываеться для фотосъёмки

т.к. каждая ступень увеличивает время в двое  т.е. матрица даже на ISO 3200

может перегреться но так и не накопить достаточного количества света.

Что для меня не совсем приемлемо.

 

Я очень надеюсь что мне удалось донести свою мысль без заносов !

[ivxg 721]

Да, мысль ясна. Вам нужен короткий объектив для малых выдержек. А диафрагмируете ахромат, потому что он уже есть в наличии, а покупать АПО дорого...

[Vital 1391]

В фототехнике 500 mm называют длиннофокусными или даже супер теле.

и такие объективы стоят тоже давольно дорого рефрактор же во много раз дешевле но диафрагму там приходится делать самому =)

Дифрагмирую ахромат скорее потаму, что привычка, любой объектив просто обязан иметь пременную диофрагму.

но APO он при этом всё равно не станет

Как раз из  APO нравятся Takahashi  100-150mm и более - дорого не то слово 

[VIK2012 40]

Для увеличения фокусного можно использовать также ЛБ, для короткого рефрактора на умеренных увеличениях позволяет уменьшить хроматизм, улучшает условия работы окуляра, увеличивает не много вынос зрачка. Для визуала - апертура - это все! Правда качественная апертура, думаю если немного подрезать диафрагмой проблемный край, любой оптической системы, кстати - так давно делают производители биноклей, то хуже не будет, так как практически у всех на краю каша и он малоинформативен. В любом случае в эксперименте рождается новое, а это всегда интересно.

[Vital 1391]

Виктор.

 

Некоторые окуляры уже содержат в себе и BL и фиксированную диафрагму.

 С дифрагмированием края всё правельно - дело в том, что линза не однородна из за этого возникают изкажения, в основном по краям 

рабочая часть как правило находится в центре где линза более однородна.

Самое сложное - это понять в каком конкретно месте и диапозоне нужно урезать край, 

если не добрать то муть не изчеснит есле перебрать снова муть и потеря контраста !

Поэтому и требуеться определить оптимальное отверстие путём подбора разных дырочек.

В фототехнике решаеться давольно просто путём вращения кольца ирисовой диафрагмы.

 

Место тоже не менее важно, что судя по всему вообще не кто из производителей не стал учитывать, 

всётаки эксперментально премещением пластины в разные места я оределил,

что диафрагма как раз более эфективна перед призмой или диоганальню не после т.е. где находится окуляр

после дифрагмирование снова становиться менее эфективным

т.к. уже произошло не правильное преломление, рассеивание лучей на плоскости и т.д.

Так что при полевом дифрагмирование окуляра или BL не всегда имееться оптимальный результат !

 

Реально на изготовление нескольких пластин и весь эксперемнт у меня ушло всего пару часов.

 

В будущем есть планы так же найти оптимальную точку и диаметр дифрагмы для рефлектора

возможно это снизит яркость и повысит контраст на ярких объектах.

[VIK2012 40]

Виктор.

 

Некоторые окуляры уже содержат в себе и BL и фиксированную диафрагму.

 С дифрагмированием края всё правельно - дело в том, что линза не однородна из за этого возникают изкажения, в основном по краям 

рабочая часть как правило находится в центре где линза более однородна.

Самое сложное - это понять в каком конкретно месте и диапозоне нужно урезать край, 

если не добрать то муть не изчеснит есле перебрать снова муть и потеря контраста !

Поэтому и требуеться определить оптимальное отверстие путём подбора разных дырочек.

В фототехнике решаеться давольно просто путём вращения кольца ирисовой диафрагмы.

 

Место тоже не менее важно, что судя по всему вообще не кто из производителей не стал учитывать, 

всётаки эксперментально премещением пластины в разные места я оределил,

что диафрагма как раз более эфективна перед призмой или диоганальню не после т.е. где находится окуляр

после дифрагмирование снова становиться менее эфективным

т.к. уже произошло не правильное преломление, рассеивание лучей на плоскости и т.д.

Так что при полевом дифрагмирование окуляра или BL не всегда имееться оптимальный результат !

 

Реально на изготовление нескольких пластин и весь эксперемнт у меня ушло всего пару часов.

 

В будущем есть планы так же найти оптимальную точку и диаметр дифрагмы для рефлектора

возможно это снизит яркость и повысит контраст на ярких объектах.

Мне понравилась идея в обсуждениях у Эрнеста - использование фильтра для оформления диафрагмы, фильтры вкручиваются и в окуляр, и в диагональ на входе, да и на входе переходника 2-1,25 - так что можно грамотно и аккуратно экспериментировать не внося сильный колхоз в изделие.

[Vital 1391]

Мне понравилась идея в обсуждениях у Эрнеста - использование фильтра для оформления диафрагмы, фильтры вкручиваются и в окуляр, и в диагональ на входе, да и на входе переходника 2-1,25 - так что можно грамотно и аккуратно экспериментировать не внося сильный колхоз в изделие.

 

Да идея действительно интересна но для такой более приличной реализации нужна оправа с резьбой,  

т.е. получаеться, что придётся разобрать или принести в жерву один фильтр я правельно понел ?