Наблюдения В Небольшие Телескопы

[astrokot 22]

Создам эту тему,где владельцы небольших телескопов могли бы выкладывать отчёты о наблюдениях.

[astrokot 22]

Для начала выложу мои весенние наблюдения дипов.

Балкон, SW707, omni 32mm. Предел для глаза боковым -5.3m

Omni 32mm,6mm,SW super 10mm

30.03.13.
М51 - видно прямым зрением, но слабо. Боковым -уверенно.
М94- сразу бросилась в глаза, выглядит как звезда, при запотевшем объективе.Видно яркое ядро.
MEL111 - глазом видно 4 звезды, в телескоп около 30.
М64 - небольшое туманное пятнышко, видно прямым зрением.
М53, М13 - небольшие, круглые пятна, видны легко.

 

03.04.13.
М106- видна прямым зрением.
М63- туманное пятно, на краю которого звезда 9.3m.
М65,66- видны боковым зрением, М66  немного ярче соседки, третью галактику триплета не увидел.

 

28.04.13.
М5 -круглое,туманное пятно.

 

29.04.13

М56 - пятно тумана, почти на пределе видимости.

 

30.04.13.
NGC6229 - видна прямым зрением.
IC4665,NGC6871 - крупные, яркие скопления.

[ivxg 721]

А небольшие, это до 100мм? Рефрактор, рефлектор? может тоже, что нибудь напишу...

[astrokot 22]

А небольшие, это до 100мм? Рефрактор, рефлектор? может тоже, что нибудь напишу...

Думаю, 100мм рефрактор, 114мм рефлектор.

[ivxg 721]

Я не владелец перечисленных вариантов, но в парочку глядел:

 

DeepSky ED 102\714

По мне - так отличный рефрактор, красивый, изящный, но самое главное - не дурно показывает.

У меня с ним не богатый опыт общения, но как то на одном из астровыездов, коллега по клубу привез этого красавца. Ночь была лунная и дипскай был сорван, за то можно было побомбить из всех дудок, ведер и базук по луне. Сравнение проводилось между популярным рефлектором

Sky-Watcher BKP2001HEQ5 PRO SynScan и вышеуказанным DeepSky. Сразу было заметно подавляющее преимущество двухскоростного фокусера - это как качественный крейфорд после посредственной рейки: удивительная точность и комфорт фокусировки - лучше наверное уже не придумать.  Далее это конечно наблюдения луны: 

DeepSky вплоть до 1,5D показывал удивительно детализированную картинку, словно смотришь на качественное, лишенное всяческих шумов, сверхчеткое фото. Рефлектор такого, к сожалению не показал, хотя картинка которую он давал была так же на высоте. Именно при сравнении выявилось преимущество отсутствия экранирования. НО, уже после 150 крат,  DeepSky сдал свои позиции, существенно замылив изображение, в то время как рефлектор все так же держал, среднюю по качеству картинку, вплоть до 500 крат. Сравнение проводилось на окуляре TeleVue Nagler zoom 2-4. 

Юпитер, к сожалению, по всей видимости пришелся на всплеск турбуленции, так как ни один телескоп тогда не смог выдержать увеличении больше 100-150 крат.

 

Малыш - чертенок JJ-Astro Astroman AutoTrack 70x700

Собственно, это был спонтанный астровыезд. Из оборудования было пару фотоаппаратов, JJ-Astro Astroman и шестидюймовая труба ШК фирмы Celestron.

 

Поглядывали на комету PANSTARRS и соседствующие с ней дипы, из которых удалось разглядеть только куцую М31. Собсвенно, что в ШК, что в дудку огромная галактика показывала только ядро, что не удивительно. Различия были заметны на Юпитере, который, к слову, прямо таки тонул в дымке. Очевидно, что сильную коррективу в результаты внесла погода, но JJ-Astro Astroman  в своем диапазоне увеличений показал более детальную картинку, чем 150мм ШК. Боченок, к сожалению, был сильнее подвержен влиянию атмосферных искажений. Примерно то же можно сказать и о Сатурне.

 

В заключение, это ни сколько не критика в сторону телескопов других оптических схем. В первом случае, DeepSky, явно проигрывал рефлектору на больших увеличениях, не говоря уже про дипы. Во втором, сказалась атмосфера. (не упомянул, Хи-Аш Персея были гораздо эффектней именно в ШК). Тем не менее коллега по клубу, глянув в JJ-Astro Astroman, указал на чудовищный хроматизм, чего я, как ни странно, не заметил, или мне хроматизм не мешает. В итоге таких наблюдений я окончательно убедился, в том, что телескопы с малыми апертурами имеют свою, очень важную нишу - при исключительной мобильности и практичности, они вполне могут конкурировать с более крупными собратьями в ряде случаем и по ряду объектов. 

[Alex_Valeev 287]

Значит атмосфера вообще никакая была, когда сравнивали. Мне кажется вообще сравнивать не надо 102мм и 200мм.

[ivxg 721]

Если Вы о луне, то дипскай безаговорочный победитель по увеличениям до его теоретического предела. А как же не сравнивать то, тем более что трубы по цене сопоставимы. А если вы про 70мм дудку, то да, атмосфера навела порядок. Но тут интересно, что дорогущий ШК сдал позиции. Понятно, что на более приличном небе он с лихвой отыграется, но все же...

[Alex_Valeev 287]

Рефрактор должен был показывать вплоть до 2D еще приемлемо, тем более ED. Насчет разрешения мелких деталей рефлектор будет лидером из всех этих телескопов. По контрасту я думаю что рефлектор нисколько не хуже будет. В 200мм рефлектор при 200х Юпитер слепит еще, тут уж фильтр нужен. А по Луне 500х понятно что контраст понизится очень сильно, но и рефрактору будет не по силам тягаться. Если взять даже 1.5D для рефлектора = 300х. Рефрактор уже не потянет такое. При одинаковых увеличениях 150х , рефлектор будет лучше разрешать. Но это мое мнение, я не утверждаю, потому что не сравнивал. Хотелось бы конечно посмотреть ради интереса в ED.  Тут уж апертура как говорится.

[ivxg 721]

Александр, Вы не совсем уловили суть. В теории я полностью с Вами согласен и ни сколько не отрицаю очевидного преимущества рефлектора, но суровая реальность такова, что когда говорят о сравнении рефрактора, рефлектора, катадиоптрика и БТА, то имеют ввиду абстрактный экземпляр с идеальным качеством преломляющих и отражающих поверхностей и идеальной атмосфере . Суть моего поста была показать тем, кто, возможно, переживает из-за малой апертуры своего будущего или уже настоящего аппарата, что любой качественный телескоп покажет много чего интересного, просто надо поставить его в определенные условия.

Мы даже и не ставили 500х на дипскае. Но реальность такова, что на примерно до 150х дипскай показал визуально более информативную картинку нежели рефлектор. А там почему это так получилось, кто там круче в теории довольно вторично. 

Рефлектор не был лидером на родных для дипская увеличениях (до 150х), и это подтвердило 4 разных человека.

Рефлектор не показал картинку контрастнее чем рефрактор, опять же до 150х.

А вот на больших увеличениях....

Честно говоря, это уже попахивает попыткой начать бессмысленный спор рефрактор VS рефлектор, тем более, что победителя то и не было...

[Alex_Valeev 287]

Да я и не утверждаю конечно. Теперь понял, что имели ввиду. До 150х могу согласиться. Все таки ED может держать без проблем 2D увеличения. ED же свободен от многих аббераций объектива, и хроматизм подавлен больше. Но по проницанию рефлектор все же покажет больше из за апертуры, устоялось мнение что до 150мм рефракторы лидируют, а после 200мм - рефлекторы. Я думаю так же.

Не говоря уже что рефлектор покажет больше деталей в туманностях.

[ivxg 721]

а еще маленькую EDшку можно засунуть в большой карман

[Alex_Valeev 287]

Да, инструменты разные и цели у них разные конечно. ED - компактный, мобильный инструмент и для фотографии звездных полей и широких туманностей.