Как ты думаешь, твой успех в разделение этой звезды чем обусловлен? 
 

Уникальным зрением или первоклассной оптикой? 

2 часа назад, roman сказал:

Как ты думаешь, твой успех в разделение этой звезды чем обусловлен? 
 

Уникальным зрением или первоклассной оптикой? 

Касаемо разделения Дубхе , Каких то затруднений для зрения я не заметил, звезда разделилась сходу и легко. Основные факторы ,  во первых сиинг был твердая девятка, звезда была практически четко в зените , влияния атмосферы минимальные. Дифракционная картина практически стабильная. Спутник был виден превосходно, в среднем за минуту наблюдения он был отчетливо и отдельно виден не менее 55 секунд. При таких условиях с моей оптикой эта пара думаю  поделилась бы и в 170 мм . Я жалею что не задиафрагмировал и не проверил. Но сомнения минимальные. Видимость в 250 мм была просто превосходной. Оптика у меня касаемо астигматитзма и тд безупречная. Она страдает только сферичкой. Средней величины. Как показывают наблюдения сферичка на наблюдения двойных во всяком случае такой величины как у меня не влияет. Порывшись по форумам народ пишет что на Дубхе надо чуть ли не полметра апертуры а то и больше . Что конечно ерунда.В хорошие 200 Мм и отличном сиинге она однозначно поделится четко надвое. Касаемо увеличения у меня были 12 мм окуляры + 2х барлоу + биноприставка, возможно кратность была порядка 400 , это сложно посчитать , но не более чем 400. Я много раз наблюдал ее зимой, но там была одна колбасня, временами что то угадывалось но не более чем. Основной фактор для разделения это очень хороший сиинг. Апертура при нынешнем разделении порядка 0,7 "  от 200 мм , но повторюсь я думаю что и в 170 мм скорее всего если не четко то все равно бы она поделилась. , возможно что даже и в 150 мм можно было бы заметить присутвие спутника, пусть и не раздельно но я думаю можно было бы засечь, как будет погода я обязательно это проверю. Касаемо второй двойной , там я уточнил не 0,22 а 0,24 " , тем не менее вытянутость дифракционного диска была очевидна сходу , причем  близнецы были уже не столь высоко и сиинг там был хуже чем в зените, но тем не менее видимость была стабильной. Я все пытаюсь добраться до звезд  с разделением 0,18 " и меньше, пока из таких мне покорилась только одна.

1 час назад, Atlantiks сказал:

Я все пытаюсь добраться до звезд  с разделением 0,18 " и меньше, пока из таких мне покорилась только одна.

Прости, но это очевидный бред. И не удивляйся, когда ты заявляешь такие вещи, что тебя потом и высмеивают и не доверяют твоим отчетам, когда дело касается возможных вещей.  

7 часов назад, roman сказал:

Прости, но это очевидный бред. И не удивляйся, когда ты заявляешь такие вещи, что тебя потом и высмеивают и не доверяют твоим отчетам, когда дело касается возможных вещей.  

Господи,Роман, давай хотя бы ты не будешь уподобляться основной массе бездарных книжных червей с astronomy.ru , которые 2 раза в год смотрят своими астигматичными глазами в свои кривые телескопы и ничего не видят. Я пишу о тех наблюдениях что я провел лично и о тех результатах за которые я ручаюсь. 0,18 " для десятидюймового телескопа совсем не предел. Мало кто конечно берется за такое, но мои результаты не единичные.  Я поднимал эту тему уже на забугорном cloudynights.com мне было интересно узнать о подобных наблюдениях от именитых "святил" - визуальщиков. Подобный результат имеется , он один но он есть. Единственое что там апертура была 270 мм и увеличение в 2 раза больше. Более того , мы пришли к выводу что вполне можно рассчитывать на 0,15 " , теоретически это реально. Это крайне сложно на практике, но теория это позволяет. Поменьше читай бредовых статей по астрономии, поменьше слушай бездарных наблюдателей , поменьше читай бездарных статей написанных этими бездарными наблюдателями. Я еще 2 года назад смог рассмотреть эллиптичность дзетты волопаса когда у нее было 0,45" в 110 мм!!  Да , я такой был один, такой результат уникален, но он есть и он подтвенржден прямо на страницах астрофорума, там четко можно проследить как я все это наблюдал ВОООБЩЕ не имея опыта наблюдения двойных. При этом я смог определить позиционый угол НА ГЛАЗ  с точностью аж до 10 градусов. И это в "мицар" . Если бы я слушал всяческий бред о том что такое невозможно то я бы никогда таких результатов не получил ибо даже и не стал браться. Однако практика показала что границы наблюдений можно расширить очень сильно если совпадет ряд факторов. Таких как качественная оптика, внимание и отличное зрение наблюдателя, большое терпение и усидчивость. На дзету Волопаса я потратил 3 дня, в общей сложности несколько наблюдательных часов я смотрел исключительно на этот мелкий диск в окуляре, который практически всегда был круглым. Но за много часов наблюдений я нвачинал понимать что есть некая тенденция в этом хаосе микротурбуленции- вытягивания , эллиптичности в одном из направлений чаще чем в другом, мозг анализировал эти вероятности и я с каждым часом все более приходил к мнению что вытянутость имеется именно в том направлении, позиционный угол реальный я не знал, и когда я проверил все совпало с реальной орбитой. Да это экстрим, а что касается вчерашних 0, 24 " то это наблюдение было элементарным для меня, никакой сложности оно не составило вообще. Эллиптичность была видна сходу. На двойную с разделением 0,18 " я потратил примерно полчаса , и надо сказать что эллиптичность была заметна практически сразу, но мне нужно было подтверждение, когда я несколько раз принимался ее смотреть всячески меня положение головы и тд. Все совпало и подтвердилось неоднократно днями и неделями позже. За пары с разделением 0,15 я брался много раз но пока результатов нет, несколько пар с разделением 0,17 " ПОКА тоже не дались. Но там бОльшая разница в блеске чем в той паре с 0,18 " . Тут очень сложно подобрать кандидата с равным блеском, и с видимой величиной не слишком яркой и не слишком слабой , при достаточной высоте над горизонтом. Таких каталогов мало, я очень много перелопатил чтоб найти, более того часто орбита у таких двойных сомнительная очень мало наблюдательных данных. Была бы апертура в метр- вполне можно было бы взяться за Капеллу с ее 0,05 ". Возможно у мення когда то будет полметровый телескоп и я таки доберусь до пар с разделением 0,1 " и менее.   Но атмосфера конечнро для такого будет крайне редко, но я надеюсь что когда нибудь это реализую. 

Ну может кто то и верит в твой бред, вот только как можно делить объекты, которые чисто технически не делятся в 10" из-за дифракционного ограничения? Физика безжалостна к сказочникам...

13 минуты назад, ivxg сказал:

Ну может кто то и верит в твой бред, вот только как можно делить объекты, которые чисто технически не делятся в 10" из-за дифракционного ограничения? Физика безжалостна к сказочникам...

 речь идет о наблюдении дифракционной картины , что все надо разжевывать ? Вы астрономы или сантехники, неужели непонятно что речь шла о наблюдении признаков искажения дифракционной картины вследсвие двойствнности обьекта. Вы откуда все повылезали из какого дремучего леса. Я не могу в каждом посте повтряться по сто раз . Я проясню и отредактирую раз вы все такие непонятливые. Вы меня вообще пугаете уже, вы че все такие невнимательные то. Ведь написал же про наблюдение дифракционной картины, постом выше, но до вас почему то эта информация не доходит. Дурдом. Пишу же " вытянутость дифракционного диска " , вы куда смотрите ?!  вы просто реально пугаете , читать не умеете чтоль никто.  Чистое деление , критерий Релея, 120\d , о чистом делении речь не шла вообще касаемо таких тесных пар

Цитата

Вы откуда все повылезали из какого дремучего леса

Полегче, профи, так и предупреждение недолго словить...

Цитата

признаков искажения дифракционной картины

И? Штрель 0,99 на трубе, что б такую тонкую неоднородность углядеть в Эйри?

3 часа назад, ivxg сказал:

Полегче, профи, так и предупреждение недолго словить...

 

 

И? Штрель 0,99 на трубе, что б такую тонкую неоднородность углядеть в Эйри?

да какие там 0,99 могут быть у сферического зеркала мицара ? откуда вообще такая цифра то взята ?  Уже сомневающиея моделировали оптику мицара в аберраторе и смотрели вид дифракционной картины- так там явно виден даже запас. То есть 0,45 " для 110 мм "мицара " не предел.  То что у нас визуальщики в основной своей массе - дремучие люди я понял уже давно, но надо же как то искать информацию то от хороших наблюдателей хотя бы , если у самих нет желания наблюдать такие вещи. Конечно очень замечательно прийти и начать писать ерунду основаную фиг знает на чем. Отлично живете.  И на астрофоруме такой же бред был и есть. Но там есть слава Богу  несколько адекватов которые и визуальщики неплохие и теоретики. Иначе это была бы вообще печаль.  Наблюдайте больше,чаще, внимательнее, поменьше читайте бредовых книжек и тупых статей. 

Приведи линки на аналогичные результаты, как у тебя.

Цитата

То есть 0,45 " для 110 мм "мицара " не предел

 Поддержу Романа, есть пруф?

Цитата

То что у нас визуальщики в основной своей массе - дремучие люди я понял уже давно, но надо же как то искать информацию то от хороших наблюдателей хотя бы , если у самих нет желания наблюдать такие вещи. Конечно очень замечательно прийти и начать писать ерунду основаную фиг знает на чем. Отлично живете.

Ты вообще диалог с людьми умеешь вести? по секрету скажу: совсем необязательно принижать собеседников в случае если ты с ними не согласен, тем более когда тебе самому не мешало бы пару книжек почитать, вместо сомнительных наблюдений того, чего нет...

2 часа назад, ivxg сказал:

 Поддержу Романа, есть пруф?

 

 

Ты вообще диалог с людьми умеешь вести? по секрету скажу: совсем необязательно принижать собеседников в случае если ты с ними не согласен, тем более когда тебе самому не мешало бы пару книжек почитать, вместо сомнительных наблюдений того, чего нет...

результатов полностью идентичных моим нет, но есть очень близкий , сейчас приведу примерю.В двух словах авторитетный астроном Кристофер Тейлор наблюдал каппу пегаса о которой я говорил ( там 0,18 ")  в 318 мм на 825 крат , в результатах которого сомнений нет.  Это один из ответов на мое наблюдение , там все посты на английском, если нужен линк дам линк чтоб можно было все обсуждение почитать. .Причем когда я туда писал у меня были сомнения что там 0,17- 0,18 "  , я собсвенно как бы просто интересовался так ли это , потому что я видел у этой пары вытянутость полоностью совпадающую с реальной орбитой, и ни один раз

Based on the orbit ephemeris, the present separation of Kappa Pegasi is around 0.17", the pair being in the smaller end of the orbit. This one changes vry quickly because of the very short orbital period of a bit under 12 years. The better time to have observed it was around 2010, when it was at maximum, about 0.27".

I'm inclined to doubt the current observation due to the telescope aperture and the relatively low magnification for such a close pair. Christopher Taylor with 318mm aperture has claimed to see 0.17", but at 825x, not 450x. I think you have a false positive result in this case. Taylor did observe Kappa Pegasi when it was at 0.21", successfully, again at 825x. For 254mm, Kappa Peg is likely below threshold due to aperture limitation and modest magnification.

Taylor's observations are the best I've seen that have good credibility. If his 'scope allows 0.17", yours being 0.8 of the aperture he uses will have a limit of 25% wider, or ~0.21"+.  That would be remarkable, as his observation is. In terms of Couteau's treatment of diffraction theory, it's already raising doubts as to credibility.

To see 0.17" at a size to the eye that can be possible with above average eyesight, Taylor's 825x makes 0.17" subtend 140" apparent angle to the eye, so certainly within the range of moderately good eyesight; noticeably above average requires 120", and the eagle-eyed no doubt slightly better again. I expect that if such tiny elongations are visible they're similar to contrast effects rather than resolution capability, though that's also involved. Contrast effects allow the Cassini Division in Saturn's rings to be seen with telescopes too small to resolve the angular width. Perhaps 'out-of-round' can work similarly.

However - the eye can't see what the 'scope can't resolve. Very marginal elongations are fun to attempt, but having done them - successfully sometimes - I'm inclined to think the false positive is an ever-present possibility.

Дык он не в мицар наблюдал и не в доб 10. Полагаю у него авторский 318мм объектив. Так причем тут твои наблюдения?

28 минуты назад, ivxg сказал:

Дык он не в мицар наблюдал и не в доб 10. Полагаю у него авторский 318мм объектив. Так причем тут твои наблюдения?

 я говорю о наблюдении двойной с разделением 0,17 - 0,18 "  , он наблюдал в 318 мм я наблюдал в 250 . Он использовал 825 крат , я использовал 450 + биноприставка.  Резулььтатов аналогичных моим с "мицаром" больше нет ни у кого.  Пообщавшись там я понял что это уникальный единичный результат.  А по 10 дюймам есть 1 , близкий к моему , о чем я написал. Поверь, еслиб у меня был бы идеальный авьторский 250 мм обьектив то и результаты мои были бы лучше чем есть сейчас.Я тебя прекрасно понимаю, сложно верить в такие вещи когда они единичны.  Не отходя "от кассы" я тебе могу сказать что в 2003 году я занимался активно спортом и футболом и очень много заниимался техникой жонглирования мяча на ноге, я в том 2003 году смог побить рекорд Гиннесса по скорости набивания мяча , рекорд в книге был 136 раз за 30 секунд,  я набил 149 . Я потратиил кучу времени на регистрацию, но  наш спорткомитет мне толком помочь не смог, связать меня с представителями кринги рекордов, поэтому осталась только куча свидетелей. Интернета тогда не было. Если бы его тогда зарегистрировали то он бы продержаля несколько лет, сейчас же его побил некий норвежец 18 лет , набив 258 раз за 30 секунд на ноге. Конечно без доказательств в такие вещи никто не поверит , но я то что могу сделать. Сейчас же уже ничего. Я могу его повторить, свой же результат, а народ к примеру может открыть книгу рекордов и посмотреть каким он был в те годы.  Год кстати я могу запамятовать и возможно это был 2006. Фредди Адобэ звали того рекордсмена, результат которого я побил.    Но что касается визуальных наблюдений то тут мало что можно доказать если твой результат уникален.

33 минуты назад, Atlantiks сказал:

Интернета тогда не было.

Странно, где я был в 1996 году, когда сидя в универе за компом бороздил просторы интернета. Как мне казалось. 

13 минуты назад, roman сказал:

Странно, где я был в 1996 году, когда сидя в универе за компом бороздил просторы интернета. Как мне казалось. 

у меня не было интернета, в 1996 году я учился в "музучилище" , интернет там где то если и был то я бы не в курсе, компьютер у меня появился только в 2006 году, свой собсвенный. Говорю как есть, у меня было вот так. Я мышку то первый раз в руки только в 2006 году взял. Да и к тому рекорду то я в обще отнесся совершено спокойно, я в тот же день помню сходу набил 120 за 30 секунд. Ладно, теперь мне от тех воспоминаний одни расстройства, тогда я даже не осознавал толком ничего, сейчас вот жалею что не довел тогда все до конца. Видимо до конца жизни жалдеть буду... в молодости кажется что будет еще столько возможностей которые ты потом используешь, но потом часто понимаешь что а вот и нет, что некоторые вещи уже и не вернешь и не повторишь. Оно и зрение то у меня уже хуже чем было,  ппроцентов 30 зоркости я точно уже потерял от той что была лет в 25 , в 35 глаза уже не те. Поэтому я стараюсь активно наблюдать, не упуская ни дня.