Шикарян

Скажите, пожалуйста, а как были получены результаты из публикации? Я так понимаю проводили моделирование?

Интересная машина. по поводу схода с платформы - конечно недоработка. Только не совсем понял о широте 0 - 55. Это как можно в этой коснтруции  полярную ось положить на землю (Широта 0 град)? Точнее понятно, но тогда площадка на которую ставиться скоп не будет параллельна земле. Или там шарнир  может вкручиваться и выкручиваться - подниматься и опускаться?

Спасибо. а то все вибрацией пугают

Не совсем ясно выразился. Да,  при Штрель - 0.8 от 0.9 трудно отличить картинку, особенное если учесть что два прибора по разному термостабилизированы или не стабилизированы,  Посыл был о том, что в большинстве случаев ты получишь прибор в котором на малых/средних увеличениях ну ни как не будешь обламываться. Про Штрель 0.9 была речь потому, что в SW 254/1200 он получается довольно часто, особенно, если поменять диагональ на проверенную.  Если можно не особо утруждаясь получить оптику лучше, то почему ее не получить? Еще проблема есть в том, что оценка четкости картинки есть вещь субъективная, кому-то нравится, кому-то лучше подавай.   Прибор - был простенький 150 мм ньютончик, диагноз принес из подвала (заодно обмерял). ну а карусель в том что, мелкие детали на кратах от 150 были всегда "в мыле" при любой атмосфере  

Да но все же свои вентиляторы на антивибрационный крепеж поставили)

Не понял о каких мифах речь   Да никто не говорит, что Штрель 0.99 избавляет от атмосферы, разюстировки, росы и кривых рук. Но просто может попасться вот такое ГЗ   А может и такое:   Во втором случае на больших кратах всегда будет плохая атмосфера   А вообще вопрос хороший, надо на каком нибудь астропати посравнивать картинку в разные обремененные инструменты, дабы не было в этом вопросе места  перфекционизму.   Как-то на заре моей юности мне досталось чудо массовой оптики, там Штрель был 0,2 и дикая сферичность.  =) Вот с ним я так наразвлекался

А есть ли мнение - какие вентиляторы лучше ставить на качении или скольжении?

Не понял о каких мифах речь

  Кое что нашел - статистика месячной давности. но не думаю что там что-то  сильно поменялось . По SW 254/1200 (ретрак/не ретрак) - 18 тестов.  Из них под критерий Отклонение волнового фронта < 1/3 Штрель > 0.9 Попало 6 тестов, т.е. 33 % В 12 тестах труба была признана зачетной т.е. 66 %. Зачетность там  без особых критериев, но можно считать экспертным оценочным мнением.   По SW 305/1500 (ретрак/не ретрак) - всего 8 тестов.  Из них под критерий Отклонение волнового фронта < 1/2 Штрель > 0.84 Попало 3 теста, т.е. 37,5 % Штрель > 0.9 не было ни в одном тесте. В 5 тестах труба была признана зачетной (либо не сделано иного заключения) - т.е. 62,5 %.      Статистика маловата. Но в общем видно, что в 12 дюймовых найти кошерную трубу существенно сложнее.  Для диская в большинстве случаев они подойдут, но большего ждать не стоит.   За скобками осталась сферичность -  глубоко влезать не стал      

Со всем согласен

  Ну в той  линейке что назвали самое большое давление дает - EC6010HH12B  - но это всего 37 Па.  70 - видимо слишком большая величина   В тени вторички много  мощного не разместишь - плюс растяжки мастерить. Тогда проще уж выпилить дырки, вставить в них пластиковые печатаные на принтере детали, и еще крышку заодно в них отпечатать, чтобы можно было открывать/закрывать - против пыли.  Так что первоначальный вариант ваш - видимо наиболее эффективен при всех раскладах.

Тогда в пролете - че-то по этим всем  моторчикам 0,13-0,15 дюймов воды фигурирует, а надо раза в 2 больше - 0.28.  Короче пилить дырки - и не выпендриваться =)

Т.е. получается, что 3 Па для этого рода кулеров вообще не показатель, они в несколько раз мощнее как правило. И можно вставлять их в трубу без существенной потери эффективности. Это в плане защиты от пыли (особенно при хранении) лучше, чем пилить дырки в трубе.  Так же еще интересен вопрос с орошением ГЗ через эти самые дырки. Если мы нагнетаем воздух с улицы на ГЗ, то противоросник нам уже не помогает. Спасибо за результат - буду думать как все закрепить

  Я наверно, че-то не так понял - прошу поправить. У того, что я кидал ссылку - Static Pressure (inchH2O) в самом лучшем исполнении - 0.138.  inchH2O - 1 дюйм вод. столба (4°C) = 249.082 паскаль. Т.е. должно получаться   - 34 Па?

Интереснейший результат.  В тот зазор 14 мм (учитываем еще что есть кривизна) - можно попробовать всунуть - 50х50 мм. Надо еще пару миллиметров на резиновую прокладку, к которой клеить заложить.  Вот из данной категории наиболее мощный -  http://www.chipdip.ru/product/kf0510s1h/ . Может ли он подойти?   И в таком случае, да, лучше кулеры  поставить снизу в расчете на то, что все что  они сдувают с зеркала ныряет в щель и вытягивается мощным донным всосом

  Да прилично на самом деле. Завтра попробую найти записи - огласить по подробней

  Ну любой магазин негативно относится к возвратам, особенно когда товар дорогой, продаж мало, а покупатель явно за массовую цену ждет эксклюзива.  Кстати на странице Фиделя так и написано, что "Результаты тестирования не могут служить юридическим основанием для возврата телескопов в магазин.  Общаясь с продавцами руководствуйтесь действующим законодательством." Я просто сознательно отказался от магазинов, и предпочел искать на вторичке, ибо перепродать за ту же цену с дисконтом к магазинам проблем не составило.   Одно зеркало с гарантией 10-12 дюймов всегда будет стоить дороже, чем весь массовый "доб" той же апертуры

Статистика из анализа тестов подвала. Привел на память, завтра могу уточнить по записям, которые лежат в офисе.  Рецепт -  вполне описан: 1) берем со вторичного рынка; 2) тестируем; 3)  при отрицательном результате сливаем на вторичный рынок.  Иначе - радуемся или заказываем диагоналку с гарантией (если дело только в ней) и только потом радуемся

  Если интересно, могу в кратце поделиться, как я недавно решил эту задачу (может будет полезно). Разобью по смыслу на три части: 1) Зачем? 2) Как? 3) И что из этого вышло   1) Самое главное - мне надо было понять, а зачем мне это зеркало и что я буду  с ним делать?   Само зеркало не позволяет наблюдать - часто необходимо еще кучу доп. примочек, что бы  даже не само зеркало, а уже телескоп с ним можно было нормально использовать.   По сути, большой Штрель более 0.90-0.95  (при условии, что остальные параметры тоже в норме) нужен только для одного: планеты на 1,5-2D увеличениях.  Умеренным увеличения хватит умеренного Штреля - но при менее 0.7  проблемы  будут  и наблюдая дипскаи. Так, что рефлектор с хорошей оптикой - это планетные наблюдения с большим увеличением.  Об этом, наверно, и будем говорить   2) Как получить хорошее зеркало? А) Производители массовой оптики ничего не гарантируют  - это факт.  Игра в рулетку на 100 %.   Б) Контор, которые могут сделать требуемое зеркало с гарантией на заказ - единицы. Могу Интес-Микро вспомнить, НПЗ вроде еще делало до 200 мм (правда не знаю как у них с гарантиями). На самом деле - тяжелая тема, т.к. это надо с кем-то договариваться, и надеяться, что не обманут. И стоить это будет по времени по деньгами в несколько раз, а то и больше, чем тоже самое у массовой оптики.   В) Частные мастера. О них тут уже вскользь упоминали. Скорее всего, есть люди (по ГЗ не знаю, но диагоналки точно крутые делают), кто бородой за результат ответит, но не думаю, что парабола в 10 дюймов  со Штрелем  0,9 выйдет дешевле 70-80 тысяч (может кто уточнит?)   На самом деле быстрее и не так накладно сыграть в рулетку. Люди играют. И я сыграл. Но в любой азартной игре надо уметь контролировать риски и просчитывать вероятности.   Во что будем играть? Очень много оценочных суждений ходит - "У кого из массовых производителей лучше оптика - Sky Watcher,  GSO, Levenhuck?",  но цифр и фактов в этих мнениях мало. Единственное, что можно сказать, что играть надо в Ньютоны, а конкретно в "добсоны".  Почему? - "цена/апертура"?  Не только. Это самый ликвидный тип среди 8-12 дюймовых. Избавиться от них будет проще в случае неудачного захода. И, конечно, брать надо сам телескоп, а не зеркало  - от плохого зеркала вы не избавитесь уже никогда.  Я тоже не знаю - у кого лучше оптика, я использовал единственную доступную мне статистику -  http://fidgor.narod.ru/Observers/test.html      Но, подавляющее количество протестированных Ньютонов 10-12 дюймов - это Sky Watcher.  Поэтому играть будем в ведомое, а не в неведомое.   И какой у нас по ним расклад? Sky Watcher 254/1200 10'  - в 66 % случаях оптика была признана зачетной.  В 34 % - показатель Штреля превзошел 0,9 при более менее терпимом в большинстве случае наборе прочих показателей.   Однако более чем в половине случаев было указано на астигматизм вторичного зеркала и дана рекомендация к его замене. В ряде случаев приводилась картина "если поменять вторичку" -  и она обнадеживала.   Проведя анализ, я пришел к выводу: 1) В 1/3 случаев можно получить весьма приличный инструмент, не требующий доработки 2) Еще в 1/3 случаев можно поменять вторичное зеркало (благо есть человек, что их делает хорошо) и в итоге получить приличный инструмент (итого 2/3 вероятности на успех) 3)  В 10-15 %  есть серьезный дефект ГЗ, что делает трубу малополезной даже для дипская.   Sky Watcher 304/1500 12'  - ни в одном случае не наблюдался Штрель 0,9 или выше (да во многих случаях при Штреле > 0.8 наблюдалась нехорошая картина по астигматизму и сферической аберрации).  Тестов существенно меньше, и нет большой статистики, которая позволяла бы отделять астигматизм ВЗ от ГЗ, но в первом приближении понятно, что игра  в SW 304/1500 будет заметно опасней, чем в его 10-дюймового брата.   Отсюда вывод - оставим 12' и выше для дипов (хотя и для дипов с такими-то делами надо тоже подбирать трубу).  10 дюймов в 1,5-2D это 380-500 крат  -  что еще надо для планетных наблюдений?   Как подбирать? К сожалению, не имею рецепта на все случаи жизни.   В идеале - а) надо иметь доступ к подвалу ВАГО или аналогичному месту; б) надо проживать в Москве или области  - тут самый "толстый" рынок в таком весьма тонком сегменте, как телескопы (хотя свой я в итоге получил из Перми). Может в Киеве тоже есть свои возможности - не в курсе   Первая мысль - брать в магазине и потом после неудачного теста возвращать, но когда я довел до истерики менеджера оф. дилера Sky Watcher лишь вскользь упомянув тему возврата, то стало ясно - это может не сработать (их видимо уже такие как я затрахали =). Конечно, товар купленный дистанционным способом может быть возвращен в не зависимости от типа товара и причины в течении  7 дней (в РФ),   но есть условие сохранности внешнего вида. Т.е. продавец может докопаться до любой вмятины на коробке, даже если, она появилась стараниями его же курьера.   С другой стороны, покупая и распаковывая новый товар вы сразу теряете Х % его стоимости, так как он сразу становится б/у (Х - может различаться). Б/у товар можно слить на вторичном рынке (а он тут реально есть), но уже с некоторым дисконтом к официальной розничной цене.   Вторая мысль  - брать вторичное предложение. Ибо оно уже с дисконтом и с таким же дисконтом можно его передать дальше по эстафете, и хорошая оптика очень медленно теряет свои хорошие свойства.  Искать и продавать можно на барахолках всем известных форумов, а еще очень хорошо себя показал Avito. Да, рынок тонкий, приходится ждать и следить, но хорошие предложения тем не менее улетают как пирожки (как выяснилось не я один следил и ждал). Что такое хорошее предложение? - ну новый, вчера распакованный и пару раз юзаный прибор можно реализовать - с дисконтом 15 % (не видел чтобы подобное предложение по 8-12 дюймовому добу Ньютона висело в регионе Москва и МО больше двух недель). С дисконтом в 30 % брали моментально, уводили прям из под носа.  Правда есть сезонность - зимой про телескопы люди меньше думают.   Поюзаный заметно пообтертый прибор можно сторговать с 30 % дисконтом. В 50 % это уже жирно.  Но, как и всякая вторичка, товар надо брать лично, после обследования. Дистанционно купить можно - но должна быть уверенность в человеке, это может быть на форумах, но не на Авито.  И так  пришли к схеме:  1) Ждем предложения. 2) Берем прибор. 3) Тестируем прибор 4) В случае не успеха - теми же каналами сливаем прибор примерно за ту же цену.    3) Что получилось? 1,5 месяцев я искал себе трубу. У меня уводили их из под носа. С несколькими продавцами я разошелся на условиях, так как подозревал, что они о чем-то не договаривают.  Одну я все же взял, но она провалила себя уже при визуальной проверке по Луне, смысла нести на тест не было.  Ушла так же как и пришла, благо - прибор был взят с хорошим дисконтом. В итоге заказал у парнишки с форума, предварительно изучив все, что о нем там думают. Результат: http://fidgor.narod.ru/Observers/Test_2/test_454.html Да, вторичное зеркало - ни разу не идеал, но само ГЗ для SW просто замечательное. На теневой рельеф почти не просматривается. Посему было принято решение прибор оставить и заказать вторичку у мастера. Если, как он обещает вторичка не будет хуже лямбда/8, то получим в итоге прибор со Штрелем 0,95-0,99.   Жду вторичку, попутно проектирую активное охлаждение и экваториальную платформу.  

  Радиус трубы - 141, радиус зеркала -  127. буду очень признателен

  40-50 судя по расчетам должен влезть, крепить надо через резиновую прокладку на клей, если не пилить и не дырявить трубу

  Thermalright TY-143  хорошо, но не сильно ли будет вибрировать?  Не Лучше ли вот такой  http://www.zalman.ru/global/product/product_read.php?id=323   У меня SW 10'. Прорези - не очень эстетично, краска на прорезях облупиться, как-то красиво вентилятор надо приладить (не на скотче). Короче, внешний вид рискует быть испохабленным, а инструмент должен быть изящный =)

  Я так понял, что речь о случае с тремя нагнетающими и тремя разрежающими?   Который изображен ан рисунке по фразой " Итог тут ясен, круговой массив разнонаправленных кулеров дает лучший результат: "?   Вопрос - правильно ли я понял, что на этой картинке группа из 3 кулеров с одной стороны только нагнетает, а группа из 3 с другой только разряжает? Или они в вперемешку?   Объясню суть моего интереса. У меня очень большое нежелание кромсать  трубу.  Я хотел бы запихнуть  кулеры в зазор между зеркалом и трубой - это 15 мм,  то есть  кулеры в трубе у меня могут быть только нагнетающими и брать воздух от холодной стенки. Естественно есть возможность поставить мощный донный кулер.   Изучив вашу статью пришел к таким выводам 1. Наиболее эффективная схема в плане скорости охлаждения - 3 радиальных нагнетающих симметрично расположенных и один донный разряжающий 2. Первые 2/3 времени (примерно) - зеркало должно только охлаждаться. Пытаться наблюдать на больших кратах в этот момент смысла нету. 3. На последней трети времени - можно оставить 1 или 2 радиальных и уменьшить тягу донного и начать наблюдать. Или вообще все выключить, если погранслой от остаточного тепла будет вести себя культурно и стекать ламинарно.    

Крайне интересная статья.  Т.е. для больших зеркал  самая эффективная схема - 3 радиальных на вдув, 3 донных на выдув. Однако немного не понимаю,  три потока от трех кулеров будут встречаться в центре зеркало, турбулизируя  погранслой, перешивая холодный и теплый воздух, что будет мешать наблюдениям.  Конечно, теплообмен при турбулентном течении интенсивнее, но стоит учитывать, что возможно охлаждение будет работать всю ночь, так как температура имеет свойство падать до самого утра. Т.е. термостабилизация зеркала в реальных условиях может и не наступить вообще.  Мы ведь хотим наблюдать, а не просто охлаждать =)   В связи с этим вопрос автору - а что если радиальных кулера  поставить с одной стороны - так чтобы они сдували погранслой в одну сторону, где за краем он будет всасываться донными вентиляторами?  Насколько будет эффективна в плане охлаждения?