cactus

(Копия поста из ветки "фото наших телескопов" на форуме.) Источник: Фото наших телескопов

Продаю доб Celestron Starhopper 8". Обзор, например, тут за номером 4 (англ., русских обзоров 8" модели не нашёл, только 10" и 12"). Приобретён в 2009 году и почти всё время с тех пор телескоп простоял в чулане. От долгого хранения никаких критических дефектов не появилось, только чисто косметические либо незначительные и легко устранимые: * телескоп и зеркала пыльные * загустела смазка в фокусере * растрескалась резиновая проставка на креплении искателя (нисколько не мешает юстировке оного) * облезла краска на креплении ГЗ (опять же, на удобстве и качестве коллимации никак не отражается) В комплекте: — труба — монтировка — оптический искатель 9x50 — адаптер 2"->1.25" — окуляр Celestron e-lux плёссл 25мм под 1.25" — комплект колпачков для коллимации Телескоп можно будет посмотреть и забрать с дачи в окрестности Снегирей (подмосковье) в любую среду, субботу или воскресенье. Если очень надо, могу дотащить до Москвы (Щукино). Любые вопросы — в личку. Теперь насчёт цены. SW Dob 8 (в точности та же модель, только под другим брендом) стоит сейчас 37 тысяч. С учётом незначительности дефектов считаю вполне приемлемым ценник в 2/3 этой цифры, т.е. 24600 рублей. Аргументированный торг уместен. Если кто купит до октября — скину до 22000. Дополнительно (отдельно) продаю оборачивающую диагональ, цена пусть будет 1500 вместе с телескопом, 2000 отдельно. Картинки: [

ivxg: Ну так и доллар сейчас в 2 раза дороже уже год как   RoMAN: Готов обсудить ценовую политику и принять во внимание любые конкретные предложения по смене цены. 1) Ну так я и не ставлю знак равно, а снимаю треть цены.   А диагональ я потому и продаю с пометкой "отдельно", что не к этому телескопу. Мне-то она тоже ни к чему.

200 многовато, ночью и 25 отлично видно. По моим прикидкам разумный верхний предел около сотни милливатт. Синий луч слишком тусклый, придется повышать мощность, что несколько опасно. Но можно, если очень хочется.

Пробиваемость как раз лучше как можно меньше - чем ближе рассеивается луч, тем лучше его видно. Выше ~75 мВт, ниже 5 мВт и что-либо, кроме красных, синих или зеленых брать бессмыссленно. С зелеными китайскими лазерами осторожно - могут выжечь глаза невидимым ИК.

Возможно, вам не понравится то, что я тут написал. Возможно, наоборот. Эта стена текста может показаться вам интересной, а может и невероятно скучной. Я не знаю, какой исход вероятнее. Я даже не знаю, какой исход лучше. Единственный способ узнать — проверить. Раньше я никогда не понимал смысла блогов. В моём понимании (и, очевидно, в понимании автора слова "блог", которое образовано от словосочетания web log, т.е. веб-дневник), блог — это такой способ во всеуслышание заявить "я сделяль", что, казалось бы, не слишком интересно окружающим (если, конечно, пишуший не является знаменитостью). На деле в блогах еще часто встречаются всяческие философские рассуждения о жизни, вселенной и прочем, но всё равно с явной привязкой к неким событиям в жизни автора. Встречается и другой тип блогов — фактически лента качественных статеек публицистического характера. Такие, однако, требуют от автора некоторого писательского таланта и потому весьма и весьма немногочисленны. Какой-то смысл я видел только в существовании блогов этого последнего типа, но и их сам не читал за отсутствием повода. Соответственно, и смысла заводить свой собственный блог я не видел никакого. Ну будет он у меня, и что? Что я буду туда писать? Истории из своей жизни? И кому оно надо? Только потрачу время людей. Практика, однако, показывает, что даже блоги "я сделяль" интересны несметным полчищам читателей. И мне кажется, что я наконец-то понял, почему. Как ни смешно, привёл меня к этому осознанию человек с, казалось бы, очень близкими к моим прошлым взглядами на подобного рода публикации. И зовут этого благородного дона [барабанная дробь] Константин. Да-да, тот самый. Можете начинать недоумевать. А на деле всё весьма просто. Некоторое время назад этот господин-с-сомнительной-репутацией раскритиковал наблюдение "хорошо изученных"/"попсовых" объектов, которые не представляют сложности для среднестатистического астронома, или по крайней мере написание постов о таких наблюдениях, то бишь фактически высказал своё "фи" по поводу ясделяль-постов как информационного шума. Сам-то выпад ничем особо не интересен; Я даже в чём-то согласен с ним и сейчас, а вот последовавшая за этим дискуссия позволила мне взглянуть на всё это с другой стороны (и увидеть, насколько криво я понимал свою точку зрения). Дело вот в чём. Да, люди пишут вещи, которые уже давно и хорошо известны. Да, такая информация может быть мало кому интересна. Но если это всё оказывается в специально отведенном под такую писанину месте, то оно же никому не мешает, правда? Ну кроме определенных личностей с непреодолимым желанием погрызть кактус и поорать об этом на всю округу. Именно в этом и есть смысл блогов. Какая бы чушь там ни была написана, чтобы её прочитать, туда надо специально прийти. А если читатель пришёл сам, то либо написанное ранее было ему чем-то интересно в прошлом и он хочет ещё, либо он еще не знает, с чем столкнётся, и заглянул из любопытства. Те, у кого встреченная писанина оставляет чисто негативные ощущения, после пары попыток укусить кактус уходят и не возвращаются, так что людей из последней категории немного. Из чего следует очевидный вывод, что те, кто настойчиво и громко продолжают грызть несчастное растение, распугивая криками окрестных птиц, находят в своих публичных страданиях удовольствие, и потому почти невозможно спастись от них каким-либо способом помимо удаления их из области слышимости (физического <не пускать> либо психологического <не обращать внимания>) или себя/своих творений из области их досягаемости (что часто сложно/неудобно/нехорошо). Итак, какую бы информацию вы ни публиковали, если никого не заставлять (а заставить кого-то впитывать невкусную информацию достаточно сложно), то потреблять ее будут почти исключительно те, кому она интересна. Для оправдания существования блога нужен второй компонент — чтобы публикуемое всё-таки было интересно хоть кому-нибудь. И, по крайней мере проименительно к астрономии и другим достаточно специфическим областям знания, вышеупомянутая дискуссия даёт надежду и на это. Людям явно были интересны публикуемые в оплёванной теме рассказы о наблюдениях "новичковых" объектов. И даже если взглянуть шире, вырисовывается благоприятная картина. Связано это, как упоминалось выше, с некоторой специфичностью данного занятия. Астрономия имеет мало общего с тем, что люди делают обычно. В обычной жизни люди не убегают ночами подальше от источников света, не соотносят узоры точек на бумажных страницах с кусочками узоров, видимыми в ограниченное функциональным аналогом соломинки для коктейля поле зрения, не пытаются высмотреть детали в пятнах разной степени яркости и размазанности. Любой только что пришедший в подобного рода хобби проходит через некоторую стадию адаптации, и всё это время ему будет, как минимум, любопытно, с чего начинали другие, с какими трудностями сталкивались, как их превозмогали. Даже набравшись опыта, человек продолжает испытывать такое любопытство. В конце концов, многие любят вспоминать, как начинали они сами. И всем этим людям может быть интересен "репортаж с места событий" с точки зрения кого-то как они. Или как они были когда-то давно. В конце концов, вся человеческая история — это по сути продукт подобного любопытства, и многим она интересна в том или ином виде. Ну и наконец, в непростых в освоении видах деятельности (к каковым относится большинство хобби) почти всегда есть любители помогать неопытным падаванам. Я точно знаю, я сам такой. На это я тоже надеюсь, хоть и не рассчитываю. Ах да, зачем я это всё тут написал? Отчасти чтобы разобраться в собственной голове (попробуйте, помогает, даже если не публиковать), но главная причина заключается в следующем предположении: Тот факт, что я только что избавился от большого недопонимания, означает, что может быть множество других, думающих так же, как я до недавнего времени. Вдруг кто-нибудь из них наткнется на этот пост? На этом, пожалуй, хватит размышлений вслух о теоретической безвредности и/или полезности для меня и остальных этого маленького местечка для моих маленьких я сделяль. Пора выяснять практическую.

Так, еще раз. Я где-то говорил, что это мой собственный опыт или что-то еще в этом духе? Нет. Всё написанное — собранные воедино мнения других. Должен ли я сам быть гуру в некотором вопросе, чтобы пересказывать мнения других людей, в нём разбирающихся? По-моему, ответ отрицательный. Как бы то ни было, я предлагаю, если есть желание обсудить данный вопрос подробнее, сделать это в другом месте, не засоряя эту тему.

Несколько лет назад мне подарили на день рождения 12"(а может, и не 12". не помню уже) доб. Круто, конечно, но из окна квартиры видно немного, тащить его куда-либо очень неудобно, а без авто (а тогда еще и без прав) вообще практически невозможно. В общем, телескоп с горем пополам отвезли на дачу, где он и стоит до сих пор, поскольку и там его было столь же неудобно вытаскивать в сколько-нибудь удобное для наблюдения (по крайней мере свободное от фонарей и домов) место, да и интереса к астрономии у меня было маловато до недавнего времени. Этим летом я, отдыхая в горах, получил доступ к относительно древнему рефлектору на столь же древней экваториальной монтировке, поигрался, посмотрел в него на всевозможные достопримечательности и "загорелся".  Пока я тут, есть этот старичок, а вот когда вернусь, смотреть будет не во что: таскать этого монстра на себе несколько сотен метров до ближайшей подходящей площадки я отказываюсь, а собственного авто у меня всё еще нет, да и даже если бы было, это всё равно муторно. Поэтому я думаю продать эту базуку (плюс купленные к нему окуляры) и поменять на что-нибудь помельче и полегче. Тут и встаёт вопрос — на что именно? Я пока склоняюсь в сторону небольших катадиоптриков (ШК/МК) на экваториальной монтировке (goto мне противен как убивающий значительную часть всей романтики). Их и в рюкзак кинуть можно, и даже в самолете с собой возить (а путешествовать я люблю), и достаточно апертуристые для своего размера, и оптика неплохая, к тому же стОят они примерно как мой монстр, так что обменять можно с минимальной доплатой, а то и без.   Отсюда вопросы: 1) Насколько это хороший выбор? 2) Если хороший, то какую апертуру лучше брать? 90 как-то маловато кажется, 127 вроде выглядит неплохо, а 150 — уже выглядит крупновато и дороговато. Стоит ли оно того? 3) Ну и наконец, что посоветуете по производителям/моделям? Мне понравились по обзорам селестроновские Omni XLT и орионовские StarMax, но насчет фактического качества не уверен. 4) Если катадиоптрик — не лучший выбор, посоветуйте альтернативу. Требования — переноска вместе с барахлом (монтировка, окуляры, табуретка, ....) без проблем одним человеком, желательно в рюкзаке, идеально — удобная перевозка самолетом (не занимая весь багаж); минимальные трудозатраты на обустройство наблюдательного места (пришёл, телескоп на монтировку, штатив на землю, ось на полярную звезду, можно наблюдать); пристойная оптика (Приоритет — сначала планеты, потом двойные звёзды; дипскай интригует, но не уверен, что в условиях умеренной засветки от мегаполиса и с апертурой рюкзачного масштаба я увижу что-либо стоящее); Пристойная же цена (сверх вырученного с продажи имеющейся трубы могу наскрести тыщ 8, не больше). 5) Какие подводные камни с продажей телескопа/покупкой с рук?   Заранее благодарю за ответы.

Как готовый апертурный фильтр, так и плёнку тут достать несколько затруднительно. Могу, конечно, попробовать заказать на местном амазоне, но тогда она скорее всего приедет после моего отъезда, так что если только использовать телескоп в проекционной конфигурации, но боюсь сжечь окуляры к чертям.

Да, не лучший вариант, да и покупался он не для астрономии, но что есть, то есть. Зато предостаточно тряски с таким увеличением, именно про нее мой пост.

Я не говорю про сменные, окуляры выбираются вместе с остальным биноклем. Что до очень дорого — мой пентакс стоил около 6000 и у него угол 67°/5.6°. Есть та же модель в варианте 10×50, там окуляры чуть поуже, 65° вроде. Меньше увеличений в том модельном ряду не видел. Вообще биноклей с (относительно) широкоугольными окулярами действительно мало, у большинства меньше 50°. Даже у дорогущих, за сотни тысяч, от карл цейс.   Орнитологи используют много чего, в зависимости от целей. Некоторые и в зрительные трубы птичек разглядывают. За движущимися действительно сложно наблюдать, а в 7-8 мало видно, так что за ними обычно следят глазами, пока не сядут, а потом уже смотрят в бинокль, а то и в зрительную трубу. У всех очень разные применения, не надо всех под одну гребенку.

  Ну как вам сказать... Той трубой, что у меня в Москве, я был бы полностью доволен, если бы не приходилось ее далеко таскать Кстати, не знал я не марку, а апертуру (сейчас благодаря откопанным архивам я практически уверен, что это 8"). Совета же я просил прежде всего по вопросу, каков наилучший компромисс между апертурой, ценой, оптическим качеством и портативностью, причём одновременно и для наблюдений на точке под умеренно засвеченным небом, до которой еще надо дойти, и поездок в дальние края с тем же самым телескопом.   Здесь же ни мегапортативности, ни других специфических вещей не надо, телескоп будет постоянно жить в 10 метрах от точки наблюдения под тёмным небом, так что доб по всем параметрам подходит. Что до моего пространного поста выше, сбор общедоступного опыта других и его представление в удобоваримом виде — дело нехитрое

По моему опыту с 12×50 — с рук вполне приемлемо, если смотреть в зенит, то можно лёжа на спине — вообще шикарно, если пониже, то стул плюс монопод — очень стабильная комбинация.

Ну я ж всё-таки не великий писатель. И как-то по жизни склонен писать длинные простыни, уж не знаю почему.

На практике по земле никто сильно близко в бинокль не смотрит (театральные и около того отбрасываем), либо смотрят на детали конкретных объектов, а не общую картину (которая просто не влезает в поле) Опять же, для разных видов наземных наблюдений оптимальны разные увеличения. Например, мой бинокль изначально покупался в орнитологических целях, и с этим он справлялся прекрасно. На большее увеличение не пошёл из-за невозможности использования без стабилизации (штатив или более хитрые приспособления), видимо к лучшему

[Внимание, пост длинный. Если не хочется вдаваться в подробности, а хочется только рекомендацию, можно прочитать только выделенный текст.] По магазинам и плюсам-минусам конкретно в вашей ситуации выше; Общая информация по различным оптическим схемам (и прочим параметрам телескопа), например, тут.   Насчёт улучшений. Начинающему на телескопе можно  поменять искатель по вкусу (просто делает наведение удобнее, в случае наличия конкретного предпочтения) и нужно будет менять окуляры, как в процессе наблюдения для смены увеличения, так и имеющийся набор (комплектные бывают разного качества, от весьма приличных до откровенной каки. В первом случае именно заменять их не надо, но может появиться желание дополнить набор, в последнем — еще и поменять имеющиеся на что-то получше.) Всё это имеет смысл только после освоения базовой техники пользования, появления некоторого опыта наблюдения и предпочтений, чтобы знать, что же именно из всего ассортимента будет оптимально для достижения желаемого (и почему именно не удовлетворяет имеющееся). Есть еще всевозможные призмы, адаптеры и прочие мелкие полезности, их не рассматриваем. Также можно переставлять телескоп на другую монтировку, что потребует некоторого умения (и соизмеримой по цене с телескопом покупки самой монтировки), можно менять фокусировочный узел, если имеющийся не устраивает (обычно для всяких специализированных нужд, вроде астрофотографии, каковой заниматься категорически не рекомендуется, ибо может отбить всякую охоту заниматься астрономией вообще). Собственно, на этом всё, сколь-либо значимо поменять оптические качества самого телескопа практически невозможно, это потребует трудозатрат, сравнимых с постройкой нового телескопа (а то и больше) и соответствующих денег, так что стоит брать лучшее, что можете себе позволить.

  ГРИП тут играет не очень большую роль, тем более что эта величина практически пропорциональна расстоянию фокусировки, т.е. чем дальше смотрим, тем больше видно. По крайней мере с 12x я проблем не испытывал. Что до годных для астрономии увеличений, приемлемые выходные зрачки начинаются с 10x, ниже 7x понижать увеличение ради расширения зрачка бессмыссленно, однако может быть полезно для широкого обзора. Ну и поле зависит не только от увеличения, но еще и от конструкции окуляра. 6.5° истинного поля можно получить как в комбинации 7×50 с 45° окуляром, так и, например, 10×50 с 65° окуляром.

Давайте. Только для того, чтобы правильно посоветовать, предпочтения дяди и условия наблюдения лучше все-таки знать. Так-то я бы тоже сходу посоветовал доб, ведь действительно просто и надёжно, но вдруг этот дядя как я и с перемещением на место возникнут проблемы? С 6", конечно, это менее вероятно, но всё же.

Это хорошо, учитывая, что я его беру как раз чтобы возить в места с хорошим небом.

Ну, у интернета есть один недостаток: В нём так много слабо структурированной информации, что глаза разбегаются. Что до книжек, я, например, ни одной хорошей книги на русском не знаю, только несколько рекомендаций наших англоязычных коллег. Единственная моя бумажная книга по любительской астрономии (читал в детстве) тоже была на английском, причём информация в ней была скорее энциклопедического характера: Например, из оборудования рассматриваются 3 типа оптических схем телескопов и 2 вида монтировок, но их различия/плюсы/минусы практически не обсуждаются; по поводу собственно наблюдений советы заканчиваются на том, что взять с собой и как обустроить место. Зато есть подробный альманах планет-комет на ближайшие несколько лет, который, естественно, уже давно кончился. Хотя бы планисфера прилагалась, и то хорошо. Надо будет ее откопать, как приеду).    Вообще, предлагаю эксперимент: зайти в ближайший книжный и посчитать, сколько там толковых книжек по астрономии. Я практически уверен, что, если магазин не особо крупный, таковых там не найдется ни одной. В принципе, можно и книжный-то не найти, они в наши дни далеко не везде есть.   Насчёт карт — у меня пока с печатью атласа опыт скорее негативный: не слишком удобно, без цветной печати достаточно трудно разобраться в обозначениях в темноте, занимает много места. Но лучше чем ничего, придется пользоваться, пока едет печатный атлас.   Что до мотивации — Я, можно сказать, до сих пор тоже прилично интересовался астрономией и очень сильно — космосом вообще (в том числе космонавтикой, теорией космического полёта и некоторыми другими вещами. Даже участвую в вялотекущем проекте по разработке микроспутника с биологическим экспериментом). Жгучего желания посмотреть на небо в телескоп у меня при этом всё это время не возникало, в том числе по причине отсутствия такового под рукой. "Загорелся" я только после того, как на моём жизненном пути возникли одновременно тёмное небо, телескоп и возможность проводить с ними достаточно времени.

Хм. Несколько уточняющих вопросов: — насколько сильно и какими аспектами астрономии интересуется дядя? — знает ли созвездия, как движется небо, на что там вообще можно смотреть? — насколько хорошо он обращается с механизмами? (конкретнее: рефлекторы Ньютона достаточно удобны и просты в обращении за исключением одного "но": их надо регулярно юстировать. Эта процедура достаточно проста и с опытом делается очень быстро, однако может быть неприятна поначалу. Мне же, как человеку, любящему всевозможную механику, приятно ковыряться в телескопе) — насколько далеко точка наблюдения от крупных городов и других источников света? — как там с электричеством? — где, скорее всего, будет храниться телескоп и как далеко от места хранения планируется его вытаскивать?   Вообще, я бы человеку, который еще ничего не наблюдал, но хочет, подарил помимо оптического инструмента пару хороших книжек (включающих, либо отдельной книгой, либо как часть книги, атлас неба) и планисферу. А, и еще красный фонарик. Без карты неба и фонарика (чтобы на нее светить) много не увидишь.   Наконец, стоит помнить, что астрономия требует терпения и настойчивости.

  Дык об этом-то тут весь основной срач и есть: Стоит ли советовать человеку бинокль, если он просит посоветовать дешевый телескоп?

Мои посты на форуме — это другая тема, в них я всё-таки пишу своё мнение по некоторому вопросу, а не рассказываю, как у меня прошёл день (или ночь ). В этом посте я обсуждаю именно "прямую трансляцию" в мировое информационное пространство тех или иных событий из жизни автора, смысла каковой я до недавнего времени не видел.

Ну дык я и говорю — большая светосила (по сравнению голым глазом) и немаленькое поле зрения (соответственно не слишком большое увеличение) — вот какая роль у бинокля в астрономии. Большая кратность хороша для наземных наблюдений, но для астрономии неоптимальна, по крайней мере в обзорной нише. Разглядывать детали все-таки лучше в телескоп.

Да, тут действительно две характерные ниши. Бинокль, в идеале, должен увеличивать количество собираемого света, не мешая разглядывать всё небо сразу. Телескоп же всё-таки обязан еще и увеличивать картинку. Это, конечно, не строгое деление; бинокли с увеличением 10-12 дают поле поменьше, но зато позволяют подобраться поближе, а достаточно короткофокусные телескопы можно использовать и как обзорные. Тем не менее, для изучения неба широкое поле бинокля подходит как нельзя лучше. Мне сейчас очень не хватает бинокля как некоего "моста" между 170-градусным охватом с мизерной светосилой невооруженного глаза и "взглядом через соломинку" телескопа.   Есть, конечно, и вопрос мотивации — хотел ли бы я бинокль, если бы не посмотрел через телескоп, стоящий здесь? Наверное, нет, но я бы и свой телескоп тогда не хотел. Ну и это еще с учётом того, что бинокль у меня уже есть, и весьма неплохой, просто находится он не здесь. Наконец, среднестатистическому новичку совершенно непонятно, почему для него бинокль может быть не хуже, а то и лучше телескопа, и как он вообще может быть серьёзным астрономическим инструментом. Как писал в своём наставлении Эд Тинг, "Окей, бинокли не захватывают воображение так, как это делают телескопы".   Тут действительно надо думать, как быть, ведь при бюджете в 5000 рублей можно (было, не знаю как сейчас) купить неплохой бинокль, но нельзя купить ничего, что можно было бы назвать телескопом, да и хреновый бинокль в разы полезнее хренового телескопа. Вопрос — как такого стеснённого в средствах товарища убедить в этом (если вообще надо)?