Окуляр ES/82* 24mm. Обсуждение качества изображения

[Vital 1 417]

Ещо в прошлом году хотел выбрать этот окуляр в качестве обзорника но он мне не понравился

Прошло время с тех пора, как я высказал своё мнение o ES82 24mm.

И вот этот окуляр попал в руки к Эрнесту :

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=535&start=100#p46315

 

[roman 1 314]

@Vital модератор тут исправил текст, случайно, ибо корректировал ссылку. Но в оригинале у тебя было "сам Эрнест протестировал".

Тестирование оборудование, которое делает Эрнест не может быть не полезным, но и не является вердиктом. Особенно если читать выводы и рекомендации. Все же они написанные под влиянием личных эмоций. И нередко противоречат друг другу или просто неверны. И примеров тому масса. 

 

Пару: искатель Telrad. Совершенно неквалифицированный обзор, а главное вывод который подрывает идею искателя.  В обзоре на этом сайте была ссылка на обзор Эрнеста, сейчас поискал и не нашел. Почему-то пропала. Но кому надо, найдет. 

 

Или про окуляр ES 4,7 вывод 

"признаться, мне не совсем понятна его целевая функция. По дипскай объектам он все-же коротковат фокусом даже и для относительно ярких шаровых скоплений и планетарных туманностей. Может быть имеет смысл рекомендовать его владельцам светосильных телескопов по Луне/Солнцу и спутникам планет? Ну и понятно, что благодаря большому и качественному полю зрения, он будет очень не плох по планетам на немоторизованных Добсонах. При наличии же часового ведения стоит отдать предпочтение специализированным планетным окулярам. "

 

Что вообще это значит? Где это фокус коротковат? 4,5-3,5 мм окуляры раскрывают суть многих планетарок. Например из списка Caldwell, планетарные туманность перестают быть туманными горошинами и проявляют суть своего названия. Ясен пень, такой окуляр не будет стоять в фокусере наравне с самими ходовыми, но вот когда его вставишь, тогда... 

 

На немоторизованном телескопе, на таких увеличениях, да еще если у него и механика паршивая китайча, поле зрения является решающим фактором. Окуляр с небольшим полем ставить фактически крест на такого рода наблюдениях. Планеты еще туда-сюда можно удержать, дипскай - почти нереально или жуткое мучение. Так что полевой фактор здесь один из решающих. Ну и рекомендации по поводу планетного окуляра. Это про какой речь? Ценой в два-три раза больше? Возможно ли напрямую давать такую рекомендацию? И так понятно, что если кошелек плотно набит, не скупись покупай подороже, он всегда получше. 

 

 

Касаемо нашего героя. Vital, не оправдывай свой неквалифицированный обзор выводами сделанными Эрнестом. Откровенно говоря я удивлен. Этот окуляр у меня года три уже. Чуть меньше. На моем телескопе, он подарил мне массу прекрасных ночей и впечатлений от увиденного. Окуляр для дипскай созерцаний и тут он выступает отлично. Чистота картинки меня всегда радовала, объекты выглядели отлично. Цветопередача так же лично для меня приятна. 

 

При дневных наблюдениях лично у меня есть оранжевое, так называемое огненное кольцо. Но и у Наглеров в таком диапазоне фокусов оно нередко. Еще 10 и более лет назад, на астрофоруме драли глотки по поводу этого. Однако, те кто не мастурбирует на это, а наблюдает спокойно радуются наблюдательными ночами до сих пор. Другие, давно уже распродали те окуляры. 

 

Эрнест привел цифры по пятнам, в какой-то степени неприлично большие. Нет конечно оснований не доверять, это глупо. Но они чуть ли не приближаются к SWAN от WO. Не нашел у Эрнеста тест на 33 мм. но на 40 есть. Если предположить что 33 такой-же или получше, то сравнивая SWAN 33 мм и ES 24mmмогу сказать, что сравнивать их нельзя. Настолько SWAN плох. Вот там была и мазня и искажения поля до головокружения и многие другие фу фу фу. А это на относительном 1/6. 

 

ES 24 82* дает на этом фоне хорошую картинку. Никакой мазни я там не вижу. По крайне мере, о которой стоит рассуждать. На мой взгляд. Ведь мазня по краям тогда невыносима, когда ты не можешь наблюдать, ибо она приковывает твой взгляд. 

 

Сейчас специально посмотрел, насколько было возможным, по удаленным предметам. Провода, антенны, здания. Изображение резкое по всему полю. Разве что у самого края если искать и найти, можно заметить легкое, едва заметное чуть чуть расфокусировку.  На этом фоне, 14мм сотка хуже. Там край намного более испорчен. Хотя, по замерам абберационных пятен, все должно быть прямо наоборот. 

 

 

 

 

[roman 1 314]

@$ander интересно, посмотри на комментарии в обзоре Эрнеста. Это уже как ты любишь. Человек прочитал вердикт и тут же кинулся продавать, не наблюдал даже толком, зато сразу на барахолку. 

 

Вот кстати обзор от не последнего наблюдателя из США http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/cn-reports/explore-scientific-82-deg-series-24mm-eyepiece-r2404

 

По реальным наблюдениям, мои впечатления схожи. 

[Vital 1 417]

Эрнест конечно не бог, (просто мне ни кто не поверил)

Более того часто тестирование происходит только по искусственным объектам, а не реальным,

что не всегда имеет отношение к реальным наблюдениям в поле и т.д.

И тем не мение после увиденного мне трудно не согласится с выводами,

другого человека проверявшего др. экземпляр ES82 / 24mm.

 

Ну вывод напрашивается пока только один, либо у нас совершенно разные версии окуляров (в обзоре другой формы и т.д.)

или имеется большой разброс качества самих экземпляров, возможно из за кризиса в отрасли где то появятся шлак.

Хотя на многих загран форумах давно рапортуют о подобных проблемах с окулярами ES.

Я уже молчу об откровенном безпредели в китайской сборке ES30

внутри каторого имели место масляные пятна и отпечатки пальцев.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=535&sid=a4a121b7c314307cc41028e3dce57bc1&start=75#p35948

Всё это мелочи конечно просто, кто то может закрыть на это глаза, а кто то нет

У всех разный опыт и разные требования с этим не чего не поделать.

 

[roman 1 314]

1 час назад, Vital сказал:

Эрнест конечно не бог

Речь же не об этом. А о том, что надо вдумчиво подходить к чтению выводов.  Этого не делают читатели в силу клипового мышления. 

 

1 час назад, Vital сказал:

И тем не мение после увиденного мне трудно не согласится с выводами другого человека проверявшего др. экземпляр ES82 / 24mm.

Вот интересно, что мой вывод так же согласуется с обзором на клаудях от опытного наблюдателя. Ссылка выше. 

И я недоумеваю. 

 

Мысль о разбросе в качестве бродит, но я с трудом представляю, что в оптическом плане она может быть такой сильной. Нет, не верю. Да, сборка может хромать, сопля китайца. Но блин...

 

1 час назад, Vital сказал:

Всё это мелочи конечно просто, кто то может закрыть на это глаза, а кто то нет

У всех разный опыт и разные требования к картинке с этим не чего не поделать.

Очевидно паршивую картинку видно сразу. Не думай, что у тебя особые эстетические требования. А у меня из разряда - любое говницо в радость. 

 

И как понять слова о разном опыте? Опыт чего? 

[roman 1 314]

Кстати, в копилку опыт использования кучи окуляров с длинным фокусом http://jaysastronomyobservingblog.blogspot.ru/2015/08/a-comparison-of-24mm-es-82-degree-30mm.html

 

Язык английский, но думаю понятно и так. 

[Vital 1 417]

Я имел ввиду опыт сравнения окуляров в одинаковых условиях.

Всем приходится от чего то отталкиваться, кто то сравнивает с TV наглерами,

ктото с Морфеусом, причём в разные инструменты и т.д.

 

Но одно дело обзор и совершенно другое дело увидеть всё самому,

как говорится лучше один раз увидеть, чем 100 раз .......

[$ander 479]

Прислушиваться к советам и предпочтениям Эрнеста или не прислушиваться это личное дело каждого. Какое фокусное использовать, оптику или тельрад - на такие вопросы дееспособный ЛА сам в состоянии ответить, после того как попробует и то и другое.
Другое дело новички, не составившие еще своего мнения. Но со временем, по мере накопления опыта, все встанет на свои места и каждый сам расставит точки над i.
Обзоры Эрнеста ценны прежде всего количественными показателями, т.е. угловыми размерами аберрационных пятен, по которым можно судить о качестве картинки. Вот тут уже исключаются всякие личностные суждения, желания и предпочтения. И, как правило, эти оценки совпадают с реальным положением дел. Если написано, что изображение в DS Plano 6,5мм ограничено дифракцией, значит так оно и есть и по планетам показывает окуляр вери гуд.

6 часов назад, roman сказал:

Эрнест привел цифры по пятнам, в какой-то степени неприлично большие. Нет конечно оснований не доверять, это глупо. Но они чуть ли не приближаются к SWAN от WO. Не нашел у Эрнеста тест на 33 мм. но на 40 есть. Если предположить что 33 такой-же или получше, то сравнивая SWAN 33 мм и ES 24mmмогу сказать, что сравнивать их нельзя. Настолько SWAN плох.

Давай смотреть предметно: у СВАНа 40мм  !на краю пятно более 35-ти на !1:5, а у ЕC24мм - 32 на !1:4, на "зоне" - 25 у СВАНа против 15 у ЕС. Что тут крамольного? ЕС явно лучше, от  себя не могу ничего добавить. Если сваны-уваны примерно представляю как показывают, то в ЕС 24 не смарел. Приезжай, посмотрим;) Как говориться, если вам блюдо не нравится, то скорее всего вы не умеете его готовить)). В нашем случае - обзоры Эрнеста надо уметь читать.

6 часов назад, roman сказал:

Вот кстати обзор от не последнего наблюдателя из США

Я считаю к таким обзорам надо прикладывать мед.справку о состоянии зрения. У кого-то оно образцовое, а кого-то астигматизм. Откуда мы знаем что там у тестировщика и в каком расположении духа он писал?

6 часов назад, roman сказал:

Человек прочитал вердикт и тут же кинулся продавать, не наблюдал даже толком, зато сразу на барахолку. 

Это да, я не понимаю. Как можно получать удовольствие от хобби в этом случае. Возвращаемся к вопросу о барахольничистве, просто купить окуляр покруче, тупо "чтобы было"...

[roman 1 314]

6 часов назад, $ander сказал:

Прислушиваться к советам и предпочтениям Эрнеста или не прислушиваться это личное дело каждого.

Вопрос в интерпретации. Тема началась с того, что Vital оправдал ими свои оценки, которые состояли из фразы - окуляр не понравился на краях мазня.   

 

6 часов назад, $ander сказал:

Давай смотреть предметно: у СВАНа 40мм  !на краю пятно более 35-ти на !1:5,

Я опирался на сводную таблицу качества окуляров, там указан объектив 1/4

 

6 часов назад, $ander сказал:

Я считаю к таким обзорам надо прикладывать мед.справку о состоянии зрения.

Зачем? Хреновое зрение только усугубит качество окуляра, а вот исправить оно не может. 

 

 

[roman 1 314]

18 час назад, $ander сказал:

Давай смотреть предметно: у СВАНа 40мм  !на краю пятно более 35-ти на !1:5, а у ЕC24мм - 32 на !1:4, на "зоне" - 25 у СВАНа против 15 у ЕС. Что тут крамольного? ЕС явно лучше, от  себя не могу ничего добавить.

 

Как ты выразился, крамольное в выводах. ES 24 слит и не допускается быстрее чем на скопах 1/8 и 1/10, SWAN же на крайняк допускается в телескопах от 1/6. 

 

Люди читают выводы, размер пятна обывателю мало что говорит, если он не пятна покупает. В обзоре чувак кинулся сливать окуляр сразу, вот он за пятнами гонится. И теперь за окуляром клеймо, на мой взгляд необоснованно. 

 

Мои личные впечатления от окуляра на быстром скопе типа 1/5 и условно быстром 1/6 положительные. Я купил его наблюдать. Выше впечатлен я других опытных ЛА из США я так же привел. 

 

[roman 1 314]

Не совсем по теме, я тут переписывался с одним из самых видных спецов по окулярам в США, автора многих книг и статей по окулярной теме. W. Paolini. Между делам поинтересовался у него, что он думает о линейке ES 82* в сравнении с Наглерами. 

 

Вот его ответ. 

Скрытый текст

 The ES eyepieces are very close in optical performance to the TeleVue eyepieces.  In the TeleVue, the far off-axis will be just a little tighter in very fast scopes, and will show a little less scatter, but that is it.  In all other ways the ES are just as good.  Given the price difference, I eventually sold my TeleVue Naglers and replaced them with the ES82 eyepieces and was never disappointed.  I felt the ES82 eyepieces in the shorter focal lengths were actually better optically than the Nagler T6s.  The ES giving a more color neutral and sharper planetary view.

 

Примерный перевод. Окуляры ES и TV очень близки оптически. TV на очень быстрых скопах вне оси будут чуть чуть лучше, ну и у TV немного меньше рассеивание.  А так, Es также хороши. Но, учитывая разницу в цене, он Наглеры продал заменив на ES и ни разу не пожалел. Более того, по его мнению в коротких фокусах ES превосходит Наглеры T6. Вид планет более нейтральный и резкий. 

 

Я встретил на клаудях в одной теме такое упоминание. У человека был UWA 5000 серии от мида, с фокусом 24мм(считается что они близнецы с ES). Показывал он отлично. Затем, в силу каких то причин человек расстался с окуляром. И через какое-то время купил вновь такой же. Но был удивлен, что в отличие от первого, новый показывал только 70% поля нормальными. Остальное гумно. Люди почесали репу и не смогли предположить, почему так было. 

Тут же кто-то сказал, что его экземпляр ES 24 82 на его быстром ньютоне с паракорром показывает наколотые звезды от края до края.

[$ander 479]

 

В 08.04.2016в21:50, roman сказал:

Зачем? Хреновое зрение только усугубит качество окуляра, а вот исправить оно не может.

Ну может настолько хреновое, что чел не видит косяков окуляра))) В данном случае касаемо этого обзора согласен, но в других случаях вполне все возможно

 

В 09.04.2016в09:22, roman сказал:

Как ты выразился, крамольное в выводах. ES 24 слит и не допускается быстрее чем на скопах 1/8 и 1/10, SWAN же на крайняк допускается в телескопах от 1/6. 

Ну и что? Идем по кругу. Каждый сам отделит зерна от плевел. Например про мой бинокль Байгыш 10х40 Эрнест пишет:

BAIGISH БПЦ5 8х30М (4.1 т.р.) с призмами Порро и "рубиновым" покрытием наружной поверхности объектива. Корпус из крашенного металла. Сильный голубовато-зеленый тон изображения. Довольно посредственное качество обработки линз - светящаяся точка в центре поля зрения 60-градусного окуляра видна в виде сильно лохматой звезды, на краю аберрационное пятно под 40 угл. минут. Контраст изображения невысок. В очках видно не более 50% поля зрения. Поверхности призм не просветлены, у остальных поверхностей просветление рядовое (одно- или двухслойное).
Baigish БПЦ 10х40 (4.1 т.р.) с призмами Порро и традиционным (самым простым) просветляющим покрытием оптики (кроме призм). Контраст изображения по-выше чем у предыдущего, цветовые тона изображения нейтральные, в остальном - примерно то же.
Внешний вид и качество оптики Казанских БПЦ ассоциируется с кондовой малобюджентной посредственностью. Сторожу в садоводстве или там охраннику на стройке его можно купить - недорогие, функциональные и прочные аппараты. Но себе любимому или в подарок - едва-ли: ни разу не понтовые вещи .

И что теперь, бежать сливать его?)) Нет, я продолжаю довольно успешно в него наблюдать как днем, так и ночью

В 09.04.2016в09:22, roman сказал:

В обзоре чувак кинулся сливать окуляр сразу, вот он за пятнами гонится

В данном случае в сознании чувака Эрнест предстает не как тестировщик, а как глазной целитель. Т.е.  у человека был окуляр на руках, он в него наблюдал и косяков не видел, но как только прочитал обзор сразу восстановилось зрение и все недочеты окуляра вскрылись)))) Ну ребята, чистейшее плацебо. Напоминает прикол с айфоном, када чувак давал прохожим на улице два iPhone 5S и говорил, что один из них — это новый iPhone SE. В результате люди «увидели» на одном из одинаковых гаджетов более яркий экран и высокую скорость отклика

В 11.04.2016в13:08, Vital сказал:

Ну так даже в сторону бюджетных UO FF такой страшной критики небыло.

По размерам пятнам FF же явно лучше, так что в системе ценностей Энеста все правильно.

 

В 09.04.2016в09:22, roman сказал:

Мои личные впечатления от окуляра на быстром скопе типа 1/5 и условно быстром 1/6 положительные. Я купил его наблюдать.

Так наблюдай и радуйся))) Идельного окуляра не бывает, поэтому я охотно поверю что в линейке ES (подчеркну, в линейке 82-градусных ES) есть номиналы получше, есть чуть похуже и ничего тут страшного нет. Это не приговор, продолжаем наблюдать и не булькаем)))