Полезное увеличение и дипскай

[roman 1 314]

Помещу в этот раздел форума, пока. 

При выборе окуляра мы задаемся вопросом - какие увеличения нам нужны. Ну если с нижними и средними увеличениями все более мене понятно, то верхний предел абсолютно непонимаем наблюдателями и полон мифами. 

Зачастую, окуляры дающие большие увеличения покупаются для планет, а те кто планеты не смотрит и вовсе не имеют таких окуляров в коллекции. Ну и для планет мы берем всякие пережитки прошлого, в виде ортоскопиков с полем меньше замочной скважины и неудобным, точнее совершенно неприемлемым выносом зрачка. 

Так нужны ли окуляры дющие большие и неприлично большие увеличения применительно к дипскай? 

Думаю следующие 3 зарисовки дают исчерпывающий ответ:

 

 

 

Это планетарка NGC 40 в телескоп типа Максутова размером порядка 200мм(мне не удалось понять точно). Первая картинка это 150х, именно на этом увеличении мы привыкли наблюдать такого рода объекты. А последняя 600х.
 

[Vital 1 417]

Я думаю, что при таких страшных и (подчти запредельных) увеличениях 

видемое поле зрения и выходной зрачок будут так малы, 

что на практике наблюдать визуально слабые объекты врятли будет возможно.

Скорее всего такие чудеса возможны с помощью фотометрии.

[ivxg 721]

Vital, не пиши глупость.

 

2D это штатный режим по целой тучи объектов. А для некоторых это вообще единственно верный режим наблюдения. Эти зарисовки отличный пример такого рода наблюдения. Ты и сам, будучи обладателем 200мм ньютона на экваториале, неизбежно будешь наращивать кратность, лишь бы увидеть больше....

[roman 1 314]

Я думаю, что при таких страшных и (подчти запредельных) увеличениях 

видемое поле зрения и выходной зрачок будут так малы, 

что на практике наблюдать визуально слабые объекты врятли будет возможно.

Скорее всего такие чудеса возможны с помощью фотометрии.

 

Это всего лишь домыслы. Ведение + широкоугольный окуляр = совершенно новые ощущения от наблюдений. 

[sasa31 348]

Только на увеличении 600 крат почему-то изображение ярче чем 335 крат. Зарисовано так?

[ivxg 721]

Вероятно, субъективное восприятие: при увеличении столь мелких объектов растет уровень контраста, от того, несмотря на падение яркости картинка становится комфортнее.

[Vital 1 417]

Только на увеличении 600 крат почему-то изображение ярче чем 335 крат. Зарисовано так?

 

Поддержу 

 

Я тоже замитл что:

 

На 150x пятно вокруг центра видно отлично,

тогда по логике на 335x пятно  должно бы стать в двое больше.

НО на катринке 335x онo подчти изчезло ( логичное объяснение этому есть светосила упала в двое) 

На 600x светосила реально упала ещё в 4 раза по сравнению с 150x.

И вдруг пятно сново появилось и куда ярче 

 

Выходной зрачёк 200mm/600x = 0,33mm 

хотя в среднем глаз перестаёт реагировать на слабый свет при потоке мение 0,5mm

Тут либо адаптация зрения очень хороша, (прошли часы между наблюдениями например 335x и 600x) 

либо фантазия разыгралась сложно понять.

[ivxg 721]

Зарисовка - во многом субъективная картинка, полученная путем длительного наблюдения. Понятно, что яркость будет меньше, просто так уж получилось зарисовать. А вот прирост деталей вполне объективен. Ух, такая зарисовка аппетит нагуливает... Хочется в поле...

[sasa31 348]

Ага, понятно.

[Vital 1 417]

Зарисовка - во многом субъективная картинка, полученная путем длительного наблюдения. Понятно, что яркость будет меньше, просто так уж получилось зарисовать.

А вот прирост деталей вполне объективен.

Ух, такая зарисовка аппетит нагуливает... Хочется в поле...

 

С зарисовками и фантазией и не всё просто,

Всё чаше прихожу к выводам, что при длительных визуальных и фото наблюдениях,

а так же разглядывани картинок изображения остаются в памяти.

При последуюших наблюденииях обнаружеваются всё более новые детали.

Хотя скорее всего мозг запомнил как должно быть и пытается сам достроить недастаюшие части изображения

 

С апетиром есть такое дело, хотя апетиты и вкусы у всех разные, 

Меня например больше всего вдохновляют фото туманов причём полученные доступными инструментами например такие

http://www.astrobin.com/216859/B/

 

Надеюсь когда нибудь смогу получить такие же  ...

[$ander 479]

Это планетарка NGC 40 в телескоп типа Максутова размером порядка 200мм(мне не удалось понять точно). Первая картинка это 150х, именно на этом увеличении мы привыкли наблюдать такого рода объекты. А последняя 600х.

600х на 8-ми дюймах? Ты серьезно? Считаем фокусное:

150*26=3900мм. Получается труба у нас f/20. Что-то тут не то.

Спрашивем у гугла и находим слова некого Jeff Young:

My MC1610 is a custom 16" f/10 Mak-Cass using optics from Intes-Micro.

Тут видим похожие зарисовки от того же автора

Ну как бэ не густо для 16-ти дюймов... Я в 16 ДОБ видел ее гораздо круче. Вернувшись к теме считаю большое увеличение полезным, но для него нужны соотвествующие атмосферные условия и хороший термостаб. Да и апертура будет не лишней. Можно и 600 на 8-ми дюймовой трубе поставить, но толку с этого?

 

По зарисовке - однозначное противоречие с законами оптики, естесственное субъективное восприятие

[roman 1 314]

Спрашивем у гугла и находим слова некого Jeff Young:

My MC1610 is a custom 16" f/10 Mak-Cass using optics from Intes-Micro.

Тут видим похожие зарисовки от того же автора

 

Ссылка битая, но спасибо за расследования по размеру телескопа. Мне не удалось точно восстановить. Нашел только фотографию сетапа автора, судя по размерам, я подумал что средне возможная апертура 250мм. Чет на 600мм как-то не тянет.

 

 

По зарисовке - однозначное противоречие с законами оптики, естесственное субъективное восприятие

 

Да особых противоречий нет. Надо учесть что это зарисовка, и она естественным образом обладает эффектом выдержки. 

 

Как бы то ни было, речь о пользе увеличений, и о том, что надо использовать максимальновозможное. Например, этой осенью я наблюдал планетарки применяя увеличение 267х это 4,5мм окуляр. Звезды плюшками были(ы первую очередь атмосфера была Г) и чувствовалось, что мало, давай еще.