окуляр Сравнение 14mm Explore Scientific 100° и Televue Ethos 13mm

[roman 1 314]

Не знаю, может баян но опубликую интересную ссылку на сравнение двух окуляров: 14mm Explore Scientific 100° и Televue Ethos 13mm.

 

Полный текст переводить смысла не вижу. Дам только выжимку с основным смыслом.  

Короче, автор держал в руках два этих окуляра и тщательно сравнивал. Внешний вид(размеры), вид линз и тд говорил о том, что окуляры близнецы. Были большие подозрения, что Explore Scientific попросту слизал схему TV Ethos. 

Окуляры действительно внешне очень похожи. 

 

Вот полевая линза
 

 

А вот здесь видно одно из главных механических отличий. ES имеет посадку 2'', а  Ethos как 2'' так и 1,25".

 

 

Плюс, продукт от TV имеет возможность накрутить корректор астигматизма глаза, что очень пригодится владельцам очков. Т.е можно наблюдать без них. Фирменная фича TV.

Однако, ES имеет газовое наполнение, что не дает запотевать окуляру изнутри. Люди это отмечают в плюс, а как по мне так пофиг. Больше маркетинга здесь, чем нужды. Те, оно ваще не надо ни разу. Кстати, некоторые особенно безграмотные, думают что окуляр не запотевает вообще, даже снаружи. Ох...

 

Ну и вес, ES весит 877г, а Ethos 571.

 

Блики от линз, опять же как бы намекает на схожесть. 

 

 

 В практической части. Окуляры тестировали на быстром Ньютоне 1/4 + несколько корректоров комы, в том числе от TV. Попутно выяснилось, что не все корректоры комы хороши так же как от TV. Без корректора окуляры показали ожидаемый кал по краям. Т.е много комы. Это инфа для тех, кто покупает такие окуляры на быстрые скопы без корректора. 

 

Наблюдая звездные скопления, звездные поля и туманности автор не рассмотрел каких либо различий в передаваемой картинке. Оба выступили одинаково хорошо, включая интересный тест по петле в Лебеде проходящейт через звезду 52 Cyg, которая выглядит слепящей в 12'' телескоп и является отличным тестом на светорассеяние и плохое просветление. 

 

Навскидку, окуляры показали схожее по размеру истинное поле. Под спойлером оригинальный английский текст замеров поля. Кому интересно. Проводилась она без кома корректора. 

 

Скрытый текст

The star drift method was the only way to reveal some differences between the eyepieces and – as already mentioned – between the coma correctors. I used Altair and my R200SS. Without the corrector the 14mm Explore Scientific lead to 7 minutes and 4 seconds while the 13mm Ethos needed 6 minutes and 30 seconds for a star to pass through. My old 14mm UWA series 4000 achieved 5 minutes and 42 seconds. The calculated (effective) field-stop diametre matched very well with the official values of both Televue and Explore Scientific. 24.44 millimetres for the 14mm Explore Scientific (24.43 official value) and 22.48 millimetres for the 13mm Ethos (22.3 official value). Without distortion both eyepieces would have quite exactly 82° AFOV which is another hint for a very similar design. 

 

 

Автор отмечает, что у обоих окуляров, свободное от аберраций поле равно примерно 82 градусам, что опять как бы намекает... 

 

Автор сворачивал наглазник у обоих окуляров для более комфортного созерцания. Хотя у Ethos`с с этим получше, все поле лучше видно с поднятым наглазником супротив ES. Но все же недостаточно.

 

Подводя итог, автор отмечает что ему не удалось найти сколь либо существенных отличий в изображении обоих окуляров. По крайне мере тех, что хотелось бы видеть. Ибо цена!!!

 

Ну и самое интересно, чуть позже удалось поместить оба окуляра под рентген.
И вот что мы видим. 

 

Полная идентичность в расположении линз. 
В центре левее, это оф. схема окуляра от ES. Через баррель рентген не ходит, поэтому результата там нет. Сайт TV говорит нам, что окуляр содержит 9 линз в 5 группах и больше ничего, тем самым защищая себя от клонирования. Как пошутил автор оригинального текста, это напрасно. Так как это уже сделали. 

 

Анимация. 

 

[ivxg 721]

Промышленный шпионаж - двигатель торговли А иначе б TV будучи монополистом попросту закрыла бы дверь для многих любителей в мир широкоугольных наблюдений. 

 

Я не думаю, что это плохо. С потребительской т.з. так вообще просто прелесть...

[roman 1 314]

Вообще у TV есть патент на Ethos и Delos.
И всеже там не 100% идентичность. Как минимум выносы разные и фокусы + могут отличаться обработка поверхностей(точность) и используемые стекла. 
Многие мастистые наблюдатели отмечают немного лучшее изображение в Этосах, называя ES 100 наглерами на стероидах))) 

Тут наверно так. Если ты потратил дофига денег на супер скоп, с качественной оптикой, то наверно глупо идти на компромиссы. А на китайско-тайванскую оптику возможно глуповато покупать Ethos. 

[ivxg 721]

Патент - штука весьма гибкая как ты и отметил, чуток иная форма хотя бы одной линзы уже даст повод подать и оспорить заявку на иной способ распределения света в системе. (Ну или как то иначе это зовется)

Если сотка - наглер на стероидах, то 9/120 - наглер на метане!!!

[roman 1 314]

Стероиды в том смысле, что общее качество картинки ES 100 сопоставимо с наглерами, только поле больше. А типа Этосы качественно другую картинку дают, ну там контраст и тд. 

[ivxg 721]

Я тебя понял