В моей теме о наблюдении спутника Дубхе на cloudinight , один западный наблюдатель сделал очень интересный комментарий почему некоторым людям удается видеть значительно больше , чем позволяет теория. 

 

once again, what you see is not reliably predicted from theory and catalog data, especially the four significant digits type of calculation ... a point i've made many times in this forum.

 

sidgwick's caution about "theory" is frequently forgotten:

 

"At normally encountered ƒ/ratios (say, ƒ/5 to ƒ/20) no intensity gradient across the disc is perceptible, the border between the disc and the first minimum appears nearly sharp, and the rings are brighter than theory would indicate, the first ring being not much fainter than the disc itself. ... The visible extent of the disc, like the number of rings visible, varies for a given instrument with the brightness of the source, although the discs are in fact the same size, irrespective of brightness."

 

or vasco ronchi:

 

Vasco Ronchi (1961) noted the important difference between the ethereal image or unseen physical characteristics of the actual star, the calculated image or theoretical representation of this image in an optical instrument, and the detected image that actually appears to the astronomer's eye. Remarkably, optical theory in the form of the calculated image, a "mere mathematical construction," does not describe the detailed visual appearance of a stellar detected image.

 

i think it was konstantin who reported rodlike appearance in matched binaries below the resolution threshold, which some people ruled "impossible" or "unbelievable" based on optical calculations. yet van den bos made the very acute judgment, based on unimpeachable experience, that visual perception is not simply an optical task:

 

The born double star observer is probably, like the artist, the type with the highly developed nervous system, with the lightning-like reaction; to speak in present day terms [this is in 1944]: the born fighter pilot. It is not enough that the eye forms a faithful image of very fine structure on the retina; the optical nerve and the brain must be able to follow instantly the perceptual changes of the star image and to interpret them correctly. It seems that to a person of slower nervous reaction, no matter how keen his eye may be, the telescopic image of a difficult double star becomes just a patch of light, in no way differing from that of a single star. Even among the born double star observers there appear to be significant differences however. For instance, having dealt with a great mass of observational material, I am left with the impression that, while Burnham was on the one hand not quite so good as Aitken or Hussey in discovering pairs far below the separating power of the instrument, but with components of nearly the same brightness, he was unrivaled when it came to making out a faint companion close to a bright primary — undoubtedly the most difficult type of double star to deal with.

 

note that he clearly equates a significant part of the observational task as dependent on "brain stuff" beyond the retina, and the fact that "the separating power" doesn't limit detection or discovery.

 

optical performance is optical, and visual perceptions are visual. you can't equate one with the other. i'm continually surprised that people cheerfully take optics as the rule of law for perception, then get out their pocket calculators and dictate visual appearance to the milliarcsecond of separation and the ten thousandth part of brightness.

 

some posts above describe clever methods to troubleshoot and overcome observing difficulties. a great part of double star observing at the limit involves persistence, patience, good conditions, and trial and error methods to eliminate obstacles or find the "just so" magnification necessary for the challenge.

 

 

и перевод 

 

 

 

еще раз, что вы видите достоверно не предсказывается из теории и данных каталога, особенно четыре значащие цифры типа расчета ... точка я сделал много раз в этом форуме.

 

предостережение Сидгвик о "теории" часто забывают:

 

"При обычно встречающихся ƒ / соотношениях (скажем, ƒ / 5 до ƒ / 20) не градиент интенсивности по диску не ощутим, граница между диском и первым минимумом появляется почти резким, и кольца ярче ,чем теория указывает , первое кольцо может быть не так много слабее , чем сам диск. ... видимый объем диска, как и количество колец , видимых, изменяется для данного инструмента с яркостью источника, хотя диски на самом деле тот же размер , независимо от яркости ".

 

или Васко Ронки:

 

Васко Ронки (1961) отметил важную разницу между эфирным изображением или невидимых физических характеристик фактической звезды, вычисленной изображения или теоретического представления этого изображения в оптическом приборе, и обнаруженного изображения , которое на самом деле , какпредставляется , глаза астронома. Примечательно, что оптическая теория в виде вычисленного образ,"простое математическое построение," не описывает подробный внешний вид звездного обнаруженного изображения.

 

я думаю, что это был КОНСТАНТИН, кто сообщил палочковидных появление в согласованных бинарных файлов ниже порога разрешения, что некоторые люди правили "невозможно" или "невероятно" на основе оптических вычислений. еще ван ден BOS сделал очень острое суждение, основанное на опыте безупречными, что визуальное восприятие является не просто оптическая задача:

 

Рожденные двойная звезда наблюдатель, вероятно, как художника, тип с сильно развитой нервной системой, с молниеносной реакцией; говорить в терминах сегодняшнего дня [это в 1944 году]: прирожденный летчик-истребитель. Мало того, что глаз формирует точное изображение очень тонкой структуры на сетчатке; оптический нерв и мозг должен быть в состоянии следовать мгновенно перцептивные изменения изображения звезды и правильно интерпретировать их. Кажется, что к человеку медленнее нервной реакции, независимо от того, насколько сильно его глаз может быть, телескопическая изображение сложной двойной звезды становится только пятно света, ни в коей мере, отличающегося от одной звезды. Даже среди рожденных наблюдателей двойных звездных там, как представляется, существенные различия, однако. Например, Разобравшись с большой массой наблюдательного материала, я остался с впечатлением, что, в то время как Бернхэму с одной стороны, не совсем так хорошо, как Айткеном или Хасси в раскрытии пары намного ниже разделительной мощности прибора, но с компоненты почти одинаковой яркости, он был вне конкуренции, когда он пришел к оформляя слабый компаньон, близкий к ярким первично - несомненно самый сложный вид двойной звезды, чтобы иметь дело с.

 

обратите внимание, что он явно приравнивает значительную часть наблюдательной задачи в зависимости от «мозгового вещества» за пределы сетчатки, а также тот факт, что «разделение власти» не ограничивает обнаружение или открытие.

 

оптические характеристики оптические и визуальные восприятие визуальной. Вы не можете приравнивать одно с другим. я постоянно удивлен тем, что люди охотно принимают оптика как верховенство закона для восприятия, а затем получить свои карманные калькуляторы и диктовать внешний вид к milliarcsecond разделения и десятитысячной части яркости.

 

некоторые должности выше, описывают умные методы, чтобы устранить и преодолеть трудности наблюдения. большая часть двойной звезды наблюдений на пределе предполагает настойчивость, терпение, хорошие условия, и методом проб и ошибок методов для устранения препятствий или найти "просто так" увеличение необходимого для вызова.