Ну так вот. Что было дальше.

Вот, собственно, и герой истории. Правда, уже после ремонта.

По приезду домой собрал телескоп, на скорую руку отъюстировал "на глаз", сориентировал его на местности и даже взглянул на далекий железнодорожный откос, видимый у меня со двора. Правда, искатель мне не понравился сразу. Что-то похожее я мастерил из картона в пору своей молодости на заре увлечения астрономией. Искатель представлял из себя мизерную, 30-мм в диаметре пластмассовую трубочку, крепящуюся в одном кольце и кое-как наклоняющуюся тремя подпружиненными винтам. Через пару минут у меня появилось стойкое ощущение, что фокусировка производится самым примитивным способом  –  одна пластмассовая трубка со скрипом и хрустом входит в другую. При том, что перекрестье оказалось не в фокусе. Я видел по отдельности или объект или перекрестье.  Я начал на ходу придумывать, как бы приделать к телескопу "Мицаровский" искатель.

Далее при рассмотрении железнодорожной полосы, захотев поставить увеличение побольше выяснил, что 1,25 дюйма на фокусировочном узле телескопа совсем не то, что 1,25 дюйма

на "Мицаре"! Линза Барлоу от Мицара упорно не влазила в фокусер! Не хватало буквально десятой доли миллиметра! Вот тебе раз! Это что же, придется мне растачивать посадочные юбки окуляров и линзы барлоу? Такое начало стало портить мне настроение.

А тут еще конструкторы этого телескопа, пожелавшие остаться неизвестными, решили сказать свое новое слово в проектировании крепления оправы вторичного зеркала и сотворили

литые растяжки пять миллиметров толщиной. На них можно не только оправу вторички крепить а ещё и подтигяваться. Наверняка такой ход был задуман, что бы красивее были лучи от звезд на фото и экранирование побольше. Другого объяснения я не вижу.

Ладно, все это, в принципе, поправимые мелочи, как я себя утешал. Наконец-то выдалась ясная погода, на вечернем небе начали загораться одна за другой звезды и настала решающая ночь, когда я заново открою для себя вселенную! Телескоп остыл, на улице уже совсем по зимнему похрустывало под ногами. А телескоп выдал еще одну вводную. Крышка на трубу надевалась не снаружи, как на "Мицаре", а имела бортик для вставки внутрь. От холода она

сжалась, уменьшилась в размерах, и попросту вывалилась из трубы. Крышка болталась в трубе совершенно свободно! Елки-палки! Ну для чего изобретать велосипед (другую крышку), когда исправно служит крышка классическая? Не понимаю. Хм.! Ладно, решим потом. И вот окуляры в фокусере, телескоп с помощью горе-искателя кое-как наведен на Плеяды. Кручу ручку фокусировки, за фокусом…. плавно перешло в перед фокусом. А где же фокус?? Повторяю операцию – тот же результат. Еще раз – фокуса нет!!!!. В полнейшем ступоре я чисто машинально крутил фокусер еще наверно раз десять, пока наконец до меня не дошло – эффект нулевой.

Для сравнения принес "Мицар", стоявший на веранде. Он сразу, без подготовки, показал звезды во всей красе – тонкие морозные пылинки. Я еще несколько раз переходил от одного телескопа к другому и все тот же результат – резкого изображения новый телескоп я не вижу, хоть застрелите!

Я сел и задумался, в чем может быть дело? Далее были и длительные температурные выравнивания. И изменение положения главного зеркала в оправе – может пережато?. И точнейшая юстировка с помощью "чеширского" окуляра. Еще дважды проводились "полевые испытания". Результат прежний  –  звезды выглядят в виде маленьких нерезких лохматых комочков! Листание подшивок журнала "Звездочет" привело  меня к статье в одном из номеров  –

"Тестирование оптики телескопа по звездам". Где и было сказано, что подобная картина вполне может быть при сферической аберрации. Вот тебе раз!! Я даже в первом приближении не допускал мысли, что производители этого телескопа при данных параметрах оптики допустили изготовление сферического зеркала. Это нужно быть полным оптиком-дебилом.

Тем не менее, решил сначала провести теневые испытания. Соорудив прямо на полу всю схему для теневых испытаний, приготовил фонарик с точечной дырочкой в крышке и лезвие. При таком большом относительном отверстии пучок света сразу после центра кривизны резко

расширялся и зрачок просто тонул в конусе лучей. Приходилось располагать глаз почти в самом центре кривизны. После получаса возни я стал подозревать что плоский теневой рельеф  сферы мне не кажется. Без всякого намека параболического завала края. Но все-таки я тешил себя

мыслью об испытаниях по звездам, как самом чувствительном и беспристрастном.

Чуть сточив юбку линзы Барлоу я уверенно устанавливал ее в фокусере и вполне мог добиться увеличения в 220-  250 крат. Навел телескоп на Капеллу и взял в руки журнал со схемами испытаний при различных оптических ошибках. И что же? Звезда послушно сложилась в толстый

бублик колец с меленькой центральной тенью за фокусом, а затем перед фокусом  –  в тонкий бублик с огромной центральной ямой. Картина испытаний однозначно вынесла приговор  –  зеркало сферическое. Без малейшего признака параболы. И это при относительном отверстии в 1/4!

Это какие же инженеры проектировали этот инструмент для астрономических наблюдений? Или пьяные или умалишенные.  Что нарушили все элементарные законы оптики, написанные в любой книге по телескопостроению. В процессе короткой эксплуатации телескопа попробовал в управлении новую монтировку. Конечно, ещё при покупке я обратил внимание на хлипкость, но не предполагал, что всё так запущенно. Сказать, что она не устойчивая – это не сказать ничего. На

хлипкую алюминиевую треногу я бы побоялся ставить даже фотоаппарат. Как ни зажимай болты ножек все равно она как-то гнется и прогибается. Весь телескоп трясся как осиновый лист при малейшем прикосновении а то и просто при легком вечернем дуновении ветерка. А полярная головка и вовсе крепится к основанию треноги ОДНИМ болтиком М8

посередине! Оси монтировки оказались просто вставленными на трении трубка в трубку без каких-либо подшипников или втулок. По крайней мере, я их не чувствую. Трубка, изображающая из себя полуось склонений, входит в корпус на каких-то 40 мм., опять же на одном трении. Может это какие-то высокотехнологичные наноподшипники скольжения? При всей современности онтировки меня удивили тормоза. Это тупо болт, упирающийся в ось. То есть как сэр Ньютон изобрёл всё это 300 лет назад, так всё и осталось. На полярной оси этот болт изобразили в виде флажка на полоборота. Я никак не мог понять – для чего так сделано. Функцию свою, как тормоза, он не выполняет в принципе. Я намертво до конца заворачиваю флажок, а ось продолжает крутиться. Хотя позднее я всё же подправил ситуацию и приноровился к диковинному тормозу. К ручкам механизмов тонких движений тоже нельзя прикоснуться. Мало того, что они сами по себе болтаются на осях червяков, как ни старайся закрутить зажимные винты, так еще после самого "тонкого" движения телескоп продолжает трясти, как в припадке тропической лихорадки.

Мне вспомнилась глава "Как оценивать жесткость узлов монтировки" из книги Сикорука. И если с этими формулами подойти к конструкции монтировки, то на глаза наворачиваются слезы. Кто и для чего создал этот инструмент? Что в него можно увидеть, кроме леса на пригорке? Это все

равно, как собрать автомобиль, который не может ехать быстрее 20 км/ч, и у которого на ходу отваливаются различные узлы и агрегаты. Благо для сравнения рядом стоит "Мицар" Новосибирского Приборостроительного Завода. К проектированию которого приложил руку сам Сикорук. В нем соблюдены все оптические и механические допуски. И сферическое зеркало дает отличное изображение. И стоит он на мощной тяжелой колонне. Потому телескоп не падает

в обморок от прикосновений к ручкам винтов тонких движений и срабатывания затвора фотоаппарата.

Вот такая получилась грустная картина. Под блестящей хромированной шелухой и низкими ценами скрываются нерабочая оптика и недееспособная механика. И что интересно, проверить телескоп, как любой прибор или машину, прямо в магазине не удастся. Все всплывает в полевых

испытаниях. Если только магазины не обзаведутся оптическими схемами для теневых испытаний оптики, что бы покупатель, прежде чем приобрести инструмент мог увидеть,

что он из себя представляет. Правда здесь должен быть покупатель грамотный (вспомнил того мужика и семейку в магазине Астроклуба), знающий куда и как смотреть, что бы не навешали лапши на уши. Да и продавцам оптики скорее всего придется отбраковать процент оптического товара. На что они конечно не пойдут.

Получается лоторея  - хороший или не очень инструмент тебе попался. Всё это исключено в случае покупки дорогого инструмента, собранного не в деревеньке на реке Хуанхе. А потом следуют горькие разочарования, исправление всех огрехов и недоделок, ремонт или приобретение новой оптики. Все это превращается в самостоятельное телескопостроение. Это если хватит желания и сил. А скорее всего, конец печален. Горе-инструмент и астрономия надолго забрасываются. Я сам дважды был близок к тому, что бы закрыв глаза, утопить телескоп в местной реке. Или на худой конец бросить его под поезд.

Короче, как была ситуация десятилетие назад, так и осталась. Хороший телескоп стоит хороших денег и соответственно доступны рядовому среднему классу далеко не всегда. Или же как и старые добрые времена дефицита телескопов закатить рукава и старательно изготовить СВОЙ

собственный инструмент. Иначе есть шанс нарваться на изрядное г…но. В этой истории я нашёл подтверждение двум правилам. Количество никогда не идёт на пользу качеству. И, хорошее дешёвым не бывает.

Дополнение:

С телескопом надо было что то делать. Первая моя мысль была, что надо будет браться за абразивы, делать шлифовальники и заново перетирать оптическую поверхность главного зеркала (как бы этого не хотелось) под параболу. Я честно, не совсем чётко представлял себе, с чего начать. Что бы теоретически подготовиться, просмотрел несколько статей и тем на астрономических форумах, касательно этой проблемы. И совершенно случайно наткнулся

на одного товарища из Семфирополя, который потом в электронном письме сообщил, что у него была  подобная проблема с телескопом и он отдавал зеркала на шлифовку в Харьков Железняку А.В. Харьков! Так это же совсем рядом! Я предварительно написал Александру письмо, где

кратко сообщил о сути вопроса. Он ответил, нет проблем, присылайте/привозите оптику и  мы посмотрим, что с ней можно сделать. Через какое-то время я Александру оптику передал и

стал ждать заключение экспертизы. И вот что он мне сообщил (приведу почти дословно):

• -  главное зеркало имеет значительную сферическую абберацию, плюс еще некоторый подвернутый край
• - диагоналка оказалась совсем не плоская, как ожидалась, а вогнутая. Да еще и астигматизм имеется.
• - зеркала изготовлены из зеленого витринного стекла
• - диагоналка оказалась вклеена в оправу таким огромным куском герметика/клея, что после того, как зеркало отодрали от оправы  –  оказалось, что астигматизм исчез (осталось вогнутость). Довольно толстое (11мм) диагональное зеркало повело в оправе наляпанным герметиком!
• -  когда для фигуризации и полировки травился отражающий слой, то этот химический процесс затянулся на 5 (пять)!! суток. Что было напылено на зеркало в качестве отражающего слоя, не совсем понятно. А может там кварцевая нанозащита нанесена?

Картина Ронки главного зеркала. Как было до...

Картина Ронки главного зеркала. И как стало после! Совсем другое дело!

Остается добавить, что Александр исправил все оптические дефекты зеркал. Главное зеркало стало параболическим, а диагоналка – плоской, как и положено. За что ему огромная благодарность!!! В переписке Александр отметил, что я далеко не первый, обратившийся к нему, купивший себе такое сомнительное "сокровище" и теперь ломающий голову, что с ним делать.

В интернете тоже очень часто встречаются такие вот нелестные отзывы о мировых оптических брендах китайского производства. Вот такая вот история.

Продолжение следует…. (о том, как я телескоп ремонтировал и доводил до ума. И что из этого вышло)