ivxg

А помните времена, когда у меня было два 300мм телескопа? Ну так вот, я хочу Hubble Optics 18" и я его купил.... Но супруга сказала, что хочет на море. А потом я еще посчитал стоимость окуляров... В общем я подумал, что пока погорячился. Почти 1 млн вложений - пугающая сумма для ситуации, когда будущее вообще на годы вперед загадывать тревожно. Но ведь хочется... Беззаботные годы холостой жизни аспиранта закончились и началась семейная жизнь, карьера и сопутствующий ворох хлопот. Я помню Роман как то описывал возраст среднестатистического астронома любителя - состоявшиеся люди, у которых уже почти взрослые дети, которые уже могут позволить тратить деньги и время во многом на себя... Мне конечно до этого далеко, но уже потихоньку начала появляется возможность и самому вернуться к любимому хобби, но и потихоньку прививать отпрыскам свое увлечение. У старшенькой есть LightBridge Mini 76 у меня был Celestron C6. Вот честное слово, ранее на страницах форума этого ресурса я неоднократно пытался проникнуться магией ШК, его компактностью... Я думаю, найдутся и те, кто вспомнят мои недолгие мытарства с МАК 127. Так вот, коллеги, я честно пытался полюбить этот 150мм бочонок. Он обалденно смотрелся в интерьере. Он даже весьма достойно показывает то, что должен показывать 150мм телескоп. Но нет… Большое ЦЭ, малое поле зрение, долгая термостабилизация, большой вес… да, да, коллеги малый вес ШК это лукавство. Почему-то все забывают, что у 150мм ШК зеркало не сильно меньше 150мм Ньютона, пусть оно и с большой дыркой, а ведь есть еще и мениск с оправой, диагональ, в идеале 2 дюйма, чтобы хоть как-то компенсировать разочаровывающее поле зрения. Если говорить фактами, то TSAZ несла BK P1501 увереннее, чем мой С6. Оба были укомплектованы 2” фокусерами крейфорда от GSO. Спасибо знакомому с города, помог в сравнении. В общем, вторая попытка не увенчалась успехом. Осталось просто принять – мне по нарву схема Ньютона. Она проста и незатейлива, легко юстируется, легко разбирается и собирается, там почти нечего ломать, она очень просто модифицируется… В общем нужно смотреть на компактный ньютон, недорого, побольше апертуры, меньше возни. Вариантов не много – компактный добсон 200 – 250мм. Ну и я довольный полез в интернет-магазины и обалдел….   119 000 руб за голый 200мм ретрак… Я даже написал директору магазина, мол, как так-то? Ну допустим курс доллара вырос в 2,5 раза, но почему цена то выросла в 10? Ответы были таковы: курс, инфляция в мире, ковид, реорганизация в Китайском секторе производства оптики для любителей… Ладно, печально, конечно, а что говорят сами Китайцы? На Али есть вариант купить за 46 000 руб (февраль 2023) + доставка 9 000 руб. Это уже норм – оформляю заказ, списываются деньги и через 10 минут приходит сообщение от продавца, что такого телескопа нет и не будет, мол, есть тут за 96 000 вариант с 250мм зеркалом – бери его. Супер! Письмо в саппорт о том, что продавец не снимает с доступа пустую позицию вообще никак не была учтена во внимание. Делаю возврат – денюжка пришла почти сразу. Но это пока не грустная история. В тот же день я связался с другим продавцом – там, конечно, дороже – 55 000 руб + доставка 9 000 руб, но это все равно более чем в два раза дешевле чем на родине. Продавец любезно заверил, что все придет в РФ в течении 1,5 месяцев двум посылками. Тут есть нюанс: до 31 марта действует лимит в 1000 евро и 31кг того, что вы купили и ждете из-за границы. А вот с 1 апреля вернут 200 евро. Превышение будет облагаться 15% налогом на тот самый размер превышения. В моем случае, примерно 6 т.р.. Надеюсь, что за месяц успеют пересечь границу)   С 3 марта посылки переданы в международную перевозку. Мммм.. то самое сладкое чувство ожидания  нового телескопа, давно его уже не было) Буду надеется на благополучный исход этой затеи, а затем начнем бомбить по небу) Всем ясных ночей…    

А вот по поводу мал, тут можно поспорить…    я бы сказал, что это золотая средина размеров и возможностей, 300ки существенно больше и тяжелее…. Ну а 300ки от SW вообще тяжеловесы монстры…

Хорошенький такой….

Прошел таможню….

Также в Ухте, но уже квартира, машина и тд.    вывезти можно, в принципе и в серую зону…

Вас наверное ввела в заблуждение  моя графомания ))   те, кто меня давно знает , наверняка помнят, что я весьма негативно отзывался о ШК всегда) в общем то да, это не мой телескоп, уж точно) хотя пытливый ум не дает покоя моему кошельку…     этот пост я так, для баловства написал) хотел сказать, что, мол, решил возобновить ЛА для себя и начал с крошки DOB 8) в сущности это большой компромисс для меня , так как я уже искушен и большей апертурой и и хорошими аксессуарами. Но оставлю эти мысли для дальнейших постов…     я где то уже писал, что мне посчастливилось сравнить 100ED от Deepsky, SW2001 и C11. Просто так из воспоминаний, мы трубочку почти не трогали, так как ждали пока остынет С11  и любовались галактиками в 2001. Но вот Луна…. В ED она была заметно круче, даже чем в 2001. Предельные увеличения , конечно, 200мм выигрывали, но эстетика картинки у ED была просто вне конкуренции… 

А где диссонанс то?) Ну и про дипскай конек у 100й ED - это явно заблуждение. Апертура рулит, как ни крути.

Но!   - у нее ограниченная производительность - нельзя наблюдать и охлаждать - массив зеркала вне обдува   кстати, а где все?

Продолжаю серию постов про охлаждение телескопов различных схем...   Я ранее имел дело с ШК до покупки этого образца. Году так в 2014, если мне не изменяет память, я наблюдал Сатурн в Celestron C6 на простой мотоазимуталке. Он показал весьма приятную картинку. Во всяком случае, тогда я подметил, что остывший SW BKP1501 показывал примерно также…   Ну и представьте, телескоп хочется, ломает аж до посинения, а ставить то некуда… Вспоминаем преимущества той или иной оптической схемы и приходим к выводу, что ШК – отличный выход когда нет места для хранения большой трубы. В итоге новенький NexStar SLT 6 приехал ко мне в красочной коробке. Штатную монтировку я тут же выкинул, заказал из Германии нормальную TSAZ (тогда еще можно было) и пошел смотреть. Вышел и вспомнил про ряд недостатков тех или иных оптических схем, в частности у ШК – неприлично долгое время термостабилизации при низких температурах воздуха.   Ох, коллеги: 2 часа 15 минут до исчезновения характерной «свечки». Это просто ни в какие ворота – всего 150мм, а труба требует такое количество времени, у меня 300ка в свое время укладывалась в 1,5 часа без охлаждения, причем через 40 мину уже можно было глазеть на Дипы. А тут – звезды как пушинки, планеты – просто без деталей. Юстировка? Я вас умоляю, к этому времени винты так примерзают, что есть риск сорвать их шлиц.   Ну да ладно, взял я сверлильный станок, 3D принтер, три кулера и начал разбирать трубу. Сама конструкция трубы и механики простая и незамысловатая. За зеркалом достаточно места, чтобы не только установить низкопрофильные кулеры, но и что ни будь придумать с фильтрами.   Это пример колхоза...   А вот так выглядит уже аккуратнее   Фильтры я конечно же ставить не стал, все-таки 40мм вентиляторы на морозе и так крутят очень тяжко свою маленькую крыльчатку – доп сопротивление просто бы погасило поток воздуха. Что бы потоку ничего не мешало выдавливать теплый воздух из объема трубы - просверлил несколько отверстий около мениска и закрыл из черными декоративными накладками как снаружи, так и изнутри.   Дырочки в корпусе с накладкой - отсюда удаляется теплый воздух не мешая наблюдениям   Кулеры работают на вдув. Подключение через RCA с переходником на автомобильный прикуриватель – все как любит Роман.   Как итог – время термостабилизации сократилось более чем в два раза. Свечка уходит через полтора часа, но наблюдать уже можно минут через 40 – 50.   Вывод? Это все, конечно, не выход. Трубу надо сверлить, места сверления надо как-то обыгрывать, иначе выглядит как колхоз. Процедура требует четкого понимания, где сверлить, как устанавливать и тд. Явно не для новичков. В общем ШК, такое ШК…

Да, были такие на OPTCORP . К сожалению на восточных базарах их нет. Но можно сделать и самому, дело то, в общем, не хитрое…

Пауза в публикации переводов затянулась, и пора наверстать упущенное. Предлагаю вашему вниманию свежий обзор новой линейки стоградусных окуляров Meade MWA. В качестве "штрафного" - далее полный текст перевода без выжимки.   Прогулки по космосу вместе с Meade MWA Широкое поле зрения и отменная эргономика. Автор: Род Моллис     Я пристрастился к «космическим прогулкам», наблюдая небо через ультра-широкоугольные AFOV окуляры с огромным, доступным полем зрения. Когда я использую такой окуляр, я словно плыву в пространстве где между мной и небом нет телескопа. Круг поля зрения в таком окуляре огромен, картинка в нем вовлекает куда сильнее, чем в окуляр с небольшим видимым полем. Моя страсть к широкоуголным окулярам началась в 90х, после того, как я увидел картинку через TeleVue Nagler. Для меня его видимое поле в 82° навсегда перечеркнуло жалкие 55° Плесса. Около семи лет назад все стало еще серьезнее, когда на рынок вышли окуляры с полем в 100°. Внезапно 82° окуляры, которые я любил, оказались не такими уж выдающимися. Так что же, решение в замене всех моих окуляров на стоградусное чудо? Нет. Существовала проблема – стоимость. Сверхширокоугольный окуляр оценивался в сумму от 600$ и выше, что вынудило бы меня сократить мою коллекцию до двух экземпляров. Что могло бы исправить ситуацию, так это введение серии окуляров MWA от Meade по умеренной цене.   Общие характеристики Серия MWA состоит из четырех окуляров с фокусными расстояниями 21, 15, 10 и 5мм. И хотя было бы неплохо иметь окуляр с большим фокусным расстоянием, чем 21мм MWA, но для «стоградусников» это не столь необходимо как для линеек с меньшим полем. 21мм MWA покрывает большое истинное поле зрения. На самом деле, он является лучшим вариантом в условиях светового загрязнения, чем окуляр с меньшей кратностью, который делает фон неба слишком светлым.  На момент тест обзора стоимость окуляра составляла от 200$ до 250$   При использовании нескольких окуляров качество оптики вселишь одна из составляющих. Не менее важным являются механические характеристики, не сколько ради долговечности, сколько ради эргономики. Уже не важно, какое качество оптики, если трудно подобрать верную позицию глаза у окуляра. Линейка MWA выглядит современно, но в отличие от некоторых окуляров, их корпуса не мешают вашему лицу удобно расположится у окуляра.  «Ширики» оснащены резиновыми кольцами для уверенного захвата и чувства надежности в руке. Их дизайн великолепен. При удалении крышечек с глазной и полевой линз предстает вид идеального зеленого покрытия (покрытие всех линз многослойное). Все видимые внутренние поверхности, в частности в области глазной и полевой линз, хорошо зачернены для уменьшения светорассеивания. Каждый окуляр готов принимать стандартные фильтры. Есть что-то, что не понравилось мне в механике MWA? Их резиновые наглазники имели тенденцию отваливаться. Когда я нацеплял его на окуляр, что бы заблокировать случайный свет, он часто соскакивал, и мне приходилось его искать в темной траве на наблюдательном поле. Но это все мелочи. Первое что я сделал после того, как MWA прибыли – это проверил два самых важных параметра – вынос зрачка и видимое поле. Несмотря на то, что Meade публикует эти два параметра в своих рекламных материалах, я придерживаюсь девиза «Доверяй, но проверяй». Выносом зрачка называется расстояние позиционирования глаз, относительно окуляра, при котором доступно все поле зрения. Meade дает следующие цифры: 20мм для 21мм и 15мм окуляров, 19,7мм для 10мм окуляра и 13мм для 5мм окуляра. Мои измерения подтвердили правильность этих цифр. В общем-то, даже 20мм не много для тех, кто наблюдает в очках, но со стороны 100° окуляров это щедро. Для примерной оценки границы видимого поля зрения MWA, я засек время, которое потребуется звезде вблизи небесного экватора на пересечение поля неподвижного телескопа. Затем я пересчитал полученное время в градусы. Три окуляра с большими фокусами обладали полями близкими к завяленными Meade 100°. И только поле 5мм MWA оказалось немного меньше 94°. Я также проверил точечность звезд и дисторсию, прогулки по плотным звездным полям не показали моему взору каких-либо особых проблем.  Meade также утверждает, что серия MWA является парфокальной. Это означает, что фокус достигается в одной и тоже точке (хода фокусера прим.). Это не совсем верно на практике. Двухдюймовые 21мм и 15мм модели действительно являются парфокальными друг с другом, как и 10 и 15мм. Но дюймовые 10мм и 5мм применяются с адаптером, который, как правило, помещает их немного дальше от фокусера. Как факт, они не фокусируются в том же месте, что и двухдюймовые окуляры.   21мм окуляр Этот семиэлементный окуляр является наиболее физически внушительным из линейки MWA, при этом весит около 800 граммов. В плавне производительности 21мм окуляр парадоксальным образом и самый впечатляющий и самый неудачный. У него огромное, захватывающее дух поле, но в мой F/5 рефлектор Добсона звезды, после 80% ближе к краю смотрелись деформировано. Во многом это было связанно с коротким фокусным расстоянием моего телескопа. Когда я добавил кома-корректор, внешний вид звезд стал значительно лучше, но некоторый остаточный астигматизм в конструкции окуляра формировал неидеальные звезды на краю. Неудивительно, что край поля смотрелся лучше в мой F/10 Шмидт-Кассегрен. Я также понял, что важно держать глаз близко к оптической оси. Перемести его в сторону, и производительность станет хуже. Я вижу почкообразное (фасолеобразное) темное пятно в поле зрения, а также ложное окрашивание ярких объектов. На практике правильно позиционировать глаз было нетрудно, и это стало второстепенной проблемой.   15мм окуляр 15мм MWA при весе в 630 грамм не предлагает панорамы космоса, как 21мм MWA, но показывает прилично-широкое поле неба, а его короткое фокусное расстояние предъявляет меньше требований к оптике телескопа. Звезды на краю поля были круглыми. Ввиду большей кратности, 15мм окуляр обладает меньшей комой и астигматизмом. Положение глаз также менее критично, чем в 21мм. Несмотря на наличие восьми элементов (которые могли бы уменьшить яркость изображения, поглощая свет), объекты выглядели также ярко, как и в других 15мм окулярах с меньшим количеством линз.   10мм окуляр Как и 15мм, 10мм MWA предлагает, пожалуй, лучший баланс поля и оптического качества, чем 21мм. Звезды были точечными и хорошо оформленными на краю поля в моем Шмидт-Кассегрене, который формировал великолепную картинку звездных скоплений. 10мм MWA стал моим «Glob buster» (повелитель шаровиков, гроза шаровиков и т.д.), что облегчает работу по мелким скоплениям вроде М92 в Геркулесе, рассредоточивая множество мелких звезд на темном фоне. Этот окуляр весит довольно скромные 416 грамм, и, как и 15мм, включает в себя восемь оптических элементов.   5мм окуляр В то время как 5мм MWA немного недобирает градусов поля, он себя оправдывает во всех остальных отношениях. Звезды на краю поля были лучше, чем в любом другом MWA. Возможно, самый большой комплимент данному окуляру я сделаю, если назову его хорошим планетным окуляром. В мой Добсон на кратности 250х Сатурн был очень красив, а широкое поле зрения означало, что я не должен постоянно подталкивать телескоп вслед. Этот девятиэлементный окуляр весит всего 310 граммов и ложится в руку, как нормальный окуляр.   Я полностью наслаждался наблюдениями с MWA, но помимо удовольствия были и некоторые сюрпризы. Самый большой – как они повели себя в сравнении с моими премиальными 100° окулярами. Звезды на краю поля не были столь хороши, но только с большим, плохо проработанным полем 21мм MWA, которое редко беспокоило меня. Я концентрировался на центе поля окуляра большую часть времени, и только яркие «проблемные» звезды на краю обычно привлекали мое внимание. Тем не менее, при сравнении с более дорогими окулярами, MWA представил более мягкую картинку в целом. По окончанию моего теста, я имел целый воз «Космических прогулок» с «шириками». MWA весьма хороши по любым меркам, и тот факт, что они не опустошают кошелек при покупке означает, что я не могу не быть в восторге от них.   Плюсы: огромное поле, комфортная эргономика. Минусы: резиновый наглазник может отвалиться   Meade MWA.pdf  

Вот ссылка на источник: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,120458.msg2913898.html#new Если коротко, то человек заказывает товар на 1290 рублей, ему присылают аналог за 500. Напомню, что я сам неоднократно был жертвой откровенного разгильдяйства менеджеров этого магазина, включая случай с обманом по срокам доставки, обманом с дисконтной картой. А средний срок доставки покупки до меня составляет 18 дней от момента подтверждения заказа. ( статистика на основании 9 заказов) более я туда ни ногой.

понял... 

И все равно я не понял, на кой ляд там автоматика )    включил себе обогрев и сиди спокойно, не?

Ох ты ж , блин! Пропустил!   поздравляю!)

Поступило предложение аккумулировать информацию о фирмах, реализующих телескопы и астрономическую продукцию на российском рынке. Первый пост будет содержать общую информацию, а далее по теме будет расположена дискуссия и отзывы о характерных продуктах соответствующих фирм. Информация в первом посте так же подлежит корректировке по запросу. Ссылки на ветки других фирм: Sky-Watcher – http://www.realsky.ru/community/topic/3254-firma-sky-watcher/ Celestron – http://www.realsky.ru/community/topic/3255-firma-celestron/ Meade – http://www.realsky.ru/community/topic/3258-firma-meade/ DeepSky - http://www.realsky.ru/community/topic/3273-firma-deepsky/           Группа «Левенгук» была основана в США в 2002 году. Основной целью организации компании было продвижение высококачественных оптических приборов на рынках России, СНГ и Восточной Европы. В 2007 году главный офис был перенесен в Москву, что позволило компании находиться ближе к конечному потребителю своих товаров и упростить логистику. Основные поставщики – Synta, GSO, и LONG PERNG. Компания Левенгук отличается достаточно широким спектром бюджетных телескопов с богатой комплектацией и ярким оформлением комплекта.   Отличительные особенности продукции Несмотря на то, что в ассортименте компании имеется целый набор бюджетных линеек, условно выделить можно лишь несколько. Strike NG, Strike Plus, Strike Pro – три выделенных линейки вобрали в себя весь бюджетный сектор Synta. Это простые ахроматические рефракторы, малоапертурные рефлекторы Ньютона и малоапертурные Максутов-Кассегрены. Линейки Strike отличаются богатой комплектацией: набор простых окуляров, линзы Барлоу, сумка, компас, справочник, солнечный и цветные фильтры, постеры, компас и т.д. Цена соответственно сильно завышена. Любой бывалый любитель сможет при необходимости собрать более качественный набор за меньшую сумму.   С одного стороны богатая комплектация, с другой стороны каждый элемент - источник переплаты...     Skyline и Skyline Pro не имеют качественных отличий от линек Strike. Такие же телескопы бюджетного «Китая», комплектация беднее, но и цена демократичней. Стоит иметь данную линейку ввиду хотя бы не случай отсутствия аналогов у других фирм. Skyline Pro – представлена целиком Максутов-Кассегренами. Линейка SkyMatic – перекрашенная линейка Celestron NexStar SLT за неимоверные деньги. На момент подготовки данного материала стоимость Celestron NexStar 127 SLT составляла 44990 руб, в то время как Levenhuk SkyMatic 127 GT MAK оценивается в 71900 руб.   Sky-Watcher 909, Levenhuk Skyline 90x900 EQ и Levenhuk Strike 900 Pro - один и тот же телескоп за разные деньги: 21190 руб, 23490 руб и 29900 руб. Оно таки Вам надо?   Ra – отдельные линейки телескопов производства GSO и LONG PERNG. Рефлекторы Ra на монтировке Добсона представлены в диапазоне апертур от 150 до 300мм. Механика «Добсонов» Ra, так же, как и у GSO, в целом несколько более совершенна, чем у «Добсонов» от Synta. Однако в линейке отсутствуют разборные или складывающиеся трубы, а также комплектации с моторизацией монтировки. Трубы рефлекторов Ньютона представлены в апертурах 200 мм и 250 мм с относительными отверстиями 1:4 и 1:5. Есть возможность приобрести трубы в карбоновом исполнении.   Неплохая механика, штатное охлаждение и двухскоростной фокусер - таковы "Добсоны" от Levehuk   Линейка Ra может похвастаться наличием труб, выполненных по схеме Ричи-Кретьена. Это относительно короткие трубы со средней светосилой 1:8 и большим экранированием. Данная линейка больше адресована любителем астрофото.   Светосильный Ричи-Кретьен является хорошим выбором для любителей недорогого астрофото...   Апохроматические рефракторы Ra сильно выбиваются из общего числа телескопов Levenhuk. Будучи произведенными заводами LONG PERNG они показывают весьма неплохие результаты в плане стабильности качества картинки. Диапазон апертур от 66 до 130мм. Есть возможность выбора ED дублета, триплета и даже четырех-линзового апохромата.   Апохроматический цветник... Что гораздо важнее - относительно стабильное качество и возможность юстировки   В целом для фирмы Levenhuk характерно неоправданное завышение стоимости телескопа. Особенно это заметно в бюджетном сегменте. Частично это объясняется богатой комплектацией, но качество комплектующих и их полезность едва ли тянут на существенную наценку. При покупке телескопов советуют не лениться, а поискать альтернативы у других фирм (Sky-Watcher, Celestron).   Бюджетные окуляры Levenhuk в большинстве своем выполнены по схеме Кельнера и Плессла. Окуляры LER производства LONG PERNG имеют поле зрения в 55°, удобный вынос и весьма уверенное качество поля для коротких (менее 14мм) образцов. Это отличный выбор для бюджетной замены штатного короткого окуляра, который, как правило, кладется в комплект по формальному принципу. Окуляры под шильдиком Ra – типичные бюджетные творения Kunming United Optics и LONG PERNG. Линейка FF – неплохая замена штатным окулярам, но не более. Линейка ED – простые окуляры с полем зрения 68° без каких-либо претензий. В исполнении Levenhuk представлены только длинные образцы, видимо, в качестве заполнения ниши широкоугольных гляделок для звездных полей. Линейка ER с полем 68° имеет весьма скверное качество поля и заметно уступает 60° окулярам DeepSky Plano, Meade HD-60 и т.д. Окуляры UWA 82 – бюджетные широкоугольные окуляры – перекрашенные UWA от William Optics производства LONG PERNG. Имеют комфортно широкое поле зрения, короткие образцы, при относительно низкой стоимости, показывают неплохое качество проработки поля. Весьма популярная серия доступных «шириков».   Окуляры Levenhuk не предел мечтаний, но расширить возможности наблюдений они помогут      Необходимо отметить азимутальную монтировку ATZ – одно из лучших азимутальных решений на отечественном рынке. Монтировка имеет небольшой вес в 4,5 кг и способна нести 6кг трубы. Имеет ручки тонких движений и возможность изменения конфигурации подвеса. Цена относительно привлекательна.   Стоит также присмотреться к диагональным зеркалам Ra и фильтрам Ra. Диагоналки демонстрируют более-менее стабильное качество зеркальной поверхности, а фильтры, хоть и не обладают выдающимися характеристиками, имеют весьма привлекательную стоимость.   Уровень качества Levenhuk – фирма ориентированная на массовый рынок, потому качество оптики не гарантируется. В зоне риска все бюджетные линейки производства Synta. Рефлекторы Ньютона и Ричи-Кретьены, как и большинство китайских рефлекторов в целом, грешат неправильной формой главного зеркала, что дает существенные аберрации и ограничивает возможности телескопа. Апохроматические рефракторы Ra относятся к классу бодрых середнячков – в большинстве отзывов и тестов качество оптики характеризуется как терпимое. Немалую роль в этом сыграла оправа объектива с возможностью юстировки, что позволяет скомпенсировать некоторую часть аберраций. Не рекомендуются к покупке: Strike 50 NG, 60NG – очень маленькие возможности;Strike 90 PLUS – очень сильный хроматизм, брать с осознанием того, что это аппарат для широкоугольных наблюдений с малой кратностью;Skyline 50x600 AZ, 60х700AZ – очень маленькие возможности;Skyline 76x700 AZ – очень маленькие возможности;Skyline 120x1000 EQ – сферическое зеркало и корректор, пригоден для небольших (до 100х) увеличений, очень бюджетное исполнение;

На начало 2016 года отечественному любителю астрономии отведен весьма скромный выбор среди немоторизованных азимутальных монтировок. В основном это конечно же изделия фирмы Synta, среди которых известные наименования вида AZ2, AZ3, AZ4 и HDAZ. Альтернативой могут служит монтировки Vixen Porta Mini и Vixen Porta II. Не стоит забывать про изделия GSO ATZ (Levenhuk ATZ) и TSAZ (DeepSky Z-2). Ну и конечно же безумно привлекательная мощная голова AOK AYO Alt-Az, грузоподъемность которой достигает 15 кг. Что можно сказать об этом списке? Во-первых, монтировки Synta по большей части адресованы начинающим любителям. AZ2, AZ3 обладают очень скромными несущими характеристиками, в то время как AZ4 по какой-то причине лишена тонкого ведения. А серьезная HDAZ – дороговата… Во-вторых, Porta от Vixen либо имеет малую несущую способность в случае Mini, либо имеет весомую цену в случае Porta II. А вот ATZ и Z-2, по моему мнению, действительно заслуживают внимания. В первую очередь обе монтировки имеют отличный баланс собственного веса и устойчивости. По паспорту вес обеих не превышает 5кг, а несущая способность приближается к 8кг. Присутствует возможность небольшой реконфигурации головы, что повышает удобство пользования, позволяя подстраиваться под определенные задачи наблюдателя. Это новые монтировки, диктующие новое видение мобильного сетапа. Давайте рассмотрим этот класс на примере монтировки Z-2 с заочным сравнением с одноклассницей ATZ…   Покупка рассматриваемой монтировки проводилась в магазине teleskop-express.de. На момент написания обзора стоимость изделия составляла 262 €. Доставка обошлась в 36 €. Интересно, что согласно курсу, на момент покупки рублевый эквивалент составил примерно 21000 руб, в то время как такая же монтировка без доставки в российском магазине обошлась бы в 25000 руб. Моя монтировка обозначается как TSAZ. В состав комплекта входит сама монтировка, переходник для установки на собственную треногу или колонну, набор запасных шайб, ручки тонких движений, полочка для окуляров и затяжной барашек, монтажный шестигранник.     Аккуратная, симпатичная монтировочка на крепких стальных ногах. Крайнее положение ног фиксируется стопорным выступом в основании крепления. ATZ в данном случае позволяла регулировать расстановку ног, однако сами ноги были алюминиевыми. За стопорение высоты ног отвечают сразу два барашка. Фиксация крепкая, на вид конструкция весьма монументальна, можно не бояться, что в мороз, избыток усилия приведет к печальной поломке узла. ATZ этим не могла похвастаться – при фиксации, алюминий и пластик жалобно скрежетали.       В выдвинутом состоянии ног, монтировка смотрится потрясающе – белая, стремительная и, что самое важное, жесткая. Проверка на кручение показала весьма стоический характер подопытной. Опять же ATZ тогда немного сдала позиции проявив слабость характера.     Крепление головы резьбовое. Длинная штанга и есть шпилька фиксации. Ее нижняя резьба позволяет навинчивать технологическое кольцо и полочку. За эту же шпильку монтировку удобно переносить – центр тяжести где-то поблизости.     Окулярная полочка металлическая, толстая, тяжелая. Она дает дополнительную жесткость на кручение. В моем случае нагрузка позволяет ее не применять, но в случае, если коварный любитель вздумает нацепить 200мм Мак на несчастную, полка позволит несколько усилить разваливающуюся конструкцию…       Сама голова состоит из 3х компонентов: основания с осью горизонта, центральной шейки и головы с осью высоты. Все компоненты стягиваются винтами под шестигранник. Сам шестигранник аккуратно базируется на магнитном ложе в потайном закутке шейки. Просто и удобно. Длина шейки несколько меньше аналогичной у ATZ, что одновременно повышает устойчивость сетапа и ограничивает подвижность трубы.         Крепление типа «Ласточкин хвост» в коротком исполнении. В частности, для моей трубы - это минус, приходится весьма точно позиционировать крепеж, что бы дудка не выпала в моменты наблюдательного экстаза. У ATZ такая же проблема, но конфигурация площадки более удачная.     Стопорение осей обеспечивается соответствующими ручками. По сути это прижимные винты, потому необходимо выбирать положение проворота перед самым моментом затяжки – это не сложно, но есть риск с непривычки начать крутить не туда.   Ручки тонких движений типичны, ничего особенного в них нет. Как обычно есть небольшой люфт в самом креплении, он достаточно быстро выбирается, что не вызывает особых неудобств. Тут важно другое – расположение основных управляющих узлов в моей конфигурации напоминает частокол, то и дело при регулировке или наведении есть риск повернуть не ту ручку.     ATZ в этом плане более толерантна, эргономика несколько более совершенна, но размер стопорных ручек вызывает смех – они очень маленькие, затянуть стопор в перчатке с непривычки можно не до конца. У TSAZ эта операция протекает более естественно. После установки трубы решил оценить общий уровень жесткости. Сетап не самый легкий – трубка хоть короткая и маленькая, зато окуляр тяжелый – итог 4,5кг. В первом приближении монтировка с таким весом справляется на отлично, что ж – небо всему судья.   А вот свобода трубы ограничена. В стандартной конфигурации наблюдения в зените невозможны – диагональ упирается в основание головы. Ой! И это для такого малыша? Незачет. ATZ нагруженная Mak127 + Baader Q-Turret + квартет Plano позволяла трубе возвышаться под 90 градусов. Хотя стоит упомянуть, что крепежная площадка Мака позволяла играть положением трубы, но все же…     Из такого конфуза есть два выхода: 1.    Перенести голову на другую сторону     2.    Изменить угол наклона головы   Совсем другое дело. Впрочем, для ATZ это не в новинку, другое дело, что по какой-то причине шедший в комплекте шестигранник подходил не ко всем болтам, да и разместить его на монтировке не где.   Ну а теперь в поле… Оценил удобство транспортировки – удобно. Взялся за штангу и неси. Не тяжело, длина монтировки не мешает маневрировать в узких местах, если таковы попадаются, в багажник или салон машины входит без проблем. Установка молниеносная, достаточно вытащить ноги и закрепить ручки – все, готово. Ох, какая же непродуманная эргономика у данной монтировки… Из-за того, что стопорные винты имеют фиксированное положение, поворот головы вечно норовит сделать их труднодоступными. Да и сами ручки всегда оказываются в удивительных местах.  Наклон головы не самый оптимальный вариант дать трубе свободу. Просто неудобно, как из-за высоты окулярного узла, так и из-за положение управляющих элементов. Перетаскивание головы на другую сторону куда более удачное решение. Жесткость отменная, 4.5 кг подвешены намертво, перефокусировка, грубое и тонкое ведение – вибрации незначительны и быстро затухают. Червяки ведения плотные, безлюфтовые – очень приятно их крутить. Кстати при первом тесте выявил странный люфт при повороте головы по горизонту. Большой такой, градусов 5. Позже выяснилось, что перед транспортировкой немцы ослабили все винты. Пришлось внимательно проверять затяжку. А что по этому поводу противопоставит ATZ? А ничего – по сути и преимущества и недостатки у них одной природы. По началу я думал, что какая-то из этих монтировок является усовершенствованной версии другой. Оказалось, что нет. И там, и там есть огрехи. ATZ порадует лучшей эргономикой, но механически она уступает TSAZ, жесткость все таки не та, в моей случае червяк горизонта люфтил и хрустел. TSAZ дает уверенность в надежности, но положение управляющих элементов требует привыкания. Что в итоге? А в итоге мы имеем уникальный класс монтировок, которые дадут фору более совершенны ручным азимуталам. Речь конечно же о Т-образных, двусторонних «ручниках», типа HDAZ или WO Alt-AZ.  И ATZ и TSAZ рекомендуют тем, кто располагает небольшим телескопом любой схемы с весом не более 7кг. Я присоединюсь к данной рекомендации. А вот что конкретно выбрать, решать уже по факту цены и наличия. Лично мне больше нравится TSAZ, но перевес в симпатии весьма формален…        

Именно от такой конструкции или от этой модели? Конструкция то прогрессивная....

А меня отговорил в свое время:) Вернее переубедил)

Все когда-либо сталкивались с проблемой выпадения конденсата (обледенения, читай инея) на конструктивных элементах и оптических поверхностях телескопа. Причина тому – достижение около поверхностного воздушного слоя (или отдельных его частей) так называемой точки россы. Это состояние, когда относительная влажность (ф) некоторого объема воздуха, при постоянном влагосодержании (d) достигает 100%, в итоге выпадает капелька воды. Следует различать понятия относительной влажности (ф) и влагосодержания (d) (далее все теги соответствующие этим понятиям будут помечены определенными цветами): Относительная влажность (ф) – это максимальное процентное содержание воды в воздухе, которое может быть достигнуто при данных параметрах, т.е. если идет речь об относительной влажности в 60%, то может быть, вероятно, количество воды в воздухе будет равно 60%, но не более, а часто – менее. Влагосодержание (d) – и есть то количество воды в воздухе (грамм вод на 1кг воздуха) которое в результате достижения точки россы выпадает. В итоге мы наблюдаем увеличение значения относительной влажности (читай шанса на максимальное содержание воды в воздухе) при неизменном количестве воды. Грубо говоря кол-во воды не меняется, а вот кол-во воздуха уменьшается, воздух уже не может удерживать такое количество воды и капелька выпадает. Как же это выглядит в реальности:     В результате соприкосновения холодного воздуха с теплым зеркалом воздух нагревается, имея более низкую плотность нагретый воздух поднимается, смешиваясь с поступающим холодным, что в результате образует несколько хаотичный пограничный циркуляционный слой разной интенсивности и плотности по площади зеркала. В таких условиях в случайном порядке то тут, то там возникают условия точки россы. А теперь непосредственно об условиях точки россы: существует такая замечательная вещь, как id диаграмма. Для обывателя она представляет собой совершенно невообразимое пересечение линий, на деле же – отличный инструмент для некоторой схематичной визуализации процессов происходящих с воздухом.     На этом рисунке изображена упрощенная версия с основными, подписанными линиями (значения влагосодержания располагаются ниже и их на рисунке не видно, видно только соответствующие им линии). Так вот: когда теплый воздух смешивается с холодным, то происходит охлаждение теплого массива. При этом количество влаги в воздухе остается неизменным. Как же мы видим это на диаграмме? Допустим у нас был нагретый от зеркала воздух с температурой 0°С и влажностью 80%, найдем точку пересечения этих двух линий (помечена линией):     Далее наш воздух сталкивается с холодным массивом и происходит его охлаждение. Помните, влага ни куда не девается, то есть значение влагосодержания не меняется, следовательно, при охлаждении точка опускается вниз, при этом меняя значение относительной влажности:     Новая красная линия – направление охлаждения, обратите внимание, стрелка параллельна значению влагосодержания (влага не изменяется). Синяя точка есть пересечение нашего процесса охлаждения и линии 100% влажности, то есть воздух на 100% влажный – время капельки! А теперь самое главное: как же избежать возникновение точки россы? есть два выхода: осушить воздух, тем самым понизить шанс возникновения 100% влажности:     на этом рисунке показано как поведет себя воздух: мы осушаем воздух, тем самым избегая значения 100%. Но вот проблема, в полевых условиях, без спец оборудования воздух не осушить, вернее есть способ, надо воздух нагреть, тогда мы направляем процесс вверх:     к слову, грелки R-Sky работают именно по такому принципу. К сожалению, нагреть воздух в условиях крупного зеркала достаточно сложно… отодвинуть линию смешения дальше от поверхности. Конденсат в этом случае просто не будет достигать зеркала или линзы, ассимилируясь (поглощаясь, смешиваясь) с восходящими от оптики потоками. Пример из практики – защитная бленда  Сбить слой смешения: направить поток воздуха от вентилятора на зеркало тем самым сделать процесс смешения менее цикличным и стабильным. На практике мы имеем такую картину:     Поток воздуха буквально сдувает место точки россы, что позволяет отдалить место выпадение капельки от оптики.   Собственно все просто: смешиваем теплый и холодный воздух – получаем капельку воды, если рядом (в переделах 0,1мм) есть поверхность, мы получим эту капельку на поверхности. Как избежать? 1. отдалить поверхность 2. отдалить точку получения капельки 3.  дестабилизировать условия получения капельки.   Спасибо за внимание! Всем ясного неба.

В продолжении темы тезисного перевода зарубежных материалов, предлагаю вашему вниманию тест обзор новой (2015г) линейки  окуляров Baader Morpheus от автора William A. Paolini.   Эта линейка интересна тем, что она являет новое веяние в области выбора оптимального окуляра для регулярных наблюдений, а именно выбор удобного окуляра с отличным качеством изображения от края до края с умеренным полем зрения. Также есть основания полагать, что данная линейка будет официально представлена на отечественном рынке.   Новые окуляры Baader Morpheus предлагают широкое 76°поле зрения, удобные наглазники, водонепроницаемый корпус и оптическую схему, обеспечивающую резкое поле зрения до края даже на «быстрых» телескопах.   Baader’s new Morpheus eyepieces – превосходная оптика, малый вес, комфорт, стиль и готовность порадовать как «визуальщиков» так и любителей фото.     Новая линейка окуляров Morpheus от Baader Planetarium обеспечивает уровень качества наблюдений значительно выше текущей флагманской линейки Hyperion. К числу преимуществ линейки можно отнести: легкий вес и герметичный корпус (автор пытался разобрать и раскрутить корпус – ничего не получилось); отлично проработанное широкое поле зрения; комфортный вынос зрачка до 21мм; фирменную оптическую восьмиэлементную систему в пяти группах с качественным чернением; резиновое охватывающее кольцо для удобной хватки; двойная конструкция юбки под 1,25” и 2” фокусеры; прорези вместо выточки для безопасного монтажа и извлечения окуляра; интегрированная резьба М43 на наглазнике – достаточно снять наглазник и присоединить необходимое оборудования для фото или видео съемки;     Резьба М43 на месте снятого наглазника двойной наглазник с надежной фиксацией в любом положении; люминесцирующие надписи на корпусе для удобной идентификации окуляра в темноте (отмечается что постепенно свечение пропадает, однако короткого направленного сполоха света достаточно, чтобы заставить буквы светиться вновь); удобная коробочка для хранения и транспортировки.   Наиболее интересные детали конструкции   В статье автор отмечает, что применение рифления, вместо проточки, скорее одно из возможных решений, нежели инновация, так как такой метод стабилизации окуляра в фокусере часто приводит к заклиниванию компрессионных колец. Тем не менее отмечается весьма точно позиционирование окуляра относительно оптической оси фокусера.   Коробочка для хранения   Интересной особенностью комплекта является наличие кобуры Cordura. Она позволяет закрепить окуляр на поясном ремне наблюдателя. Кроме того, отмечается, что Cordura выполнена из одноименной ткани, отличающейся высокой стойкостью к эксплуатационным воздействиям.   По часовой стрелке: 9мм, 6.5мм, 4.5мм, 12,5мм, 14мм.   Все окуляры линейки оснащены большой 37мм глазной линзой. Стекло имеет просветление, соответствующее стандартам премиальных брендов. Геометрия наглазника легко позволяет проводить чистку поверхности линзы.   Полевая линза 9мм окуляра. Автор отмечает отменную защиту от бликования и иных артефактов переотражения.   Тестирование окуляра проводилось в пригородном районе в Северной Вирджинии, к западу от Вашингтона, округ Колумбия, где уровень светового загрязнения колеблется от слабого до умеренного. Диапазон видимой звездной величины от 4 до 6. В рамках рассматриваемого обзора применялись следующие тестовые телескопы: 10" Company Seven certified Orion XT10 f/4.7 Dobsonian reflector 8" Meade 2080 f/10 SCT 6" Lunt152 f/7.9 ED-Apochromat refractor 4" Takahashi TSA-102 f/8 Super Apochromat refractor 3" Vixen 81S f/7.7 Apochromat refractor   В качестве сравнительного окуляра был выбран Pentax XW который по характеристикам располагается в одном классе с окуляром Morpheus. В ряде случаев к тестированию привлекали Takahashi Abbe Ortho. Baader Morpheus и Pentax XW   1. Светорассеивание и бликование Автор отмечает высокое качество проработки светозащиты:    "В целом, вся линейка Morpheus показала отличный уровень управления освещением. Нет ореолов, вспышек, или других нежелательных посторонних световых артефактов, независимо от того, находился ли яркий объект непосредственно в поле зрения или был вне. Луна, Вега, Арктур и Сатурн - все были размещены в различных точках поля зрения, а также в непосредственной близости. Во всех случаях не наблюдалось нежелательных световых артефактов в течение любого из испытаний в любой из телескопов."   При сравнении с Pentax XW и Takahashi Abbe Ortho не было отмечено существенной разницы как по уровню бликов, так и степени рассеивания.   2. Комфорт наблюдения и внешний вид   "Я заметил, что я все чаще тянулся к окуляру Morpheus, чем к XW, потому что я попросту им наслаждался. И во время тестирования AFOV (70°) поля XW я чувствовал себя более скованным после более интересного 76° поля Morpheus. Когда я сравнивал 4.7мм Meade 5000 UWA и 4,5мм Morpheus, то размер их полей был почти неотличим. Таким образом, ощущения от поля в 76° воспринимался не многим менее чем 82°."   Сравнение 76° поля окуляра Baader Morpheus и поля 82° широкоугольного окуляра.   "Я вообще не люблю текущий 82° класс окуляров, потому что для того, чтобы увидеть все поле, мне необходимо окунать глаз почти вплотную. С окуляром Morpheus я мог держаться на комфортном расстоянии и сразу наблюдать все поле целиком. Это чрезвычайно приятно, тем более, что ничего подобного в 82° окулярах на сегодняшний день нет. "   Автор также отмечаний весьма низкий уровень виньетирования, находя данную характеристику весьма выдающийся для широкоугольного окуляра. Также замечен эффект огненного кольца (синий ореол, наблюдаемый во время дневных сессий).   3. Передача контраста, цвета и проработка фона   В рамках данного теста автор сравнивает уровень передачи контраста и яркости скопления М11 и пары галактик М81/М82. В тесте были использованы 9мм окуляры Baader Morpheus, Pentax XW и Takahashi Abbe Ortho. Тестовыми телескопам выступили TSA-102 и Lunt 152.   "Я, как правило, ищу эти объекты, так как по ним легко определить уровень передачи контраста. При наблюдении пары М81/М82 Morpheus показал также ярко, как и Pentax XW, что в свою очередь ничем не отличается от картинки, наблюдаемой в Takahashi Abbe Ortho. Аналогично, рассматривая многочисленные слабые звезды в кластере М11, применяя как TSA-102, так и Lunt 152, я чувствовал, что все окуляры показали слабые звезды одинаково хорошо. Так же слабые звезды 13 величины и сложные спутники Сатурна, что в Morpheus, что в Pentax, были одинаково хорошо проработаны."   Автор отмечает, что сравнение происходит, основываясь на субъективном восприятии, без применения специальных измерительных приборов. В общем итоге делается вывод, что уровень передачи контраста у рассматриваемых окуляров примерно одинаковый. Основные различия были зафиксированы в качестве проработки фона у «коротного» Morpheus:   "Для 14мм – 6,5мм Morpheus фон поля зрения был красивым и насыщенно равномерно темным, что я также вижу в мой Pentax XW. Однако 4,5мм Morpheus показал осветление возле края поля зрения….  … Этот эффект хорошо заметен на 10 – 15% поля зрения…"   4.  Проработка изображения на краю поля (Добсон с Paracorr, SCT и рефракторы)   "Звездные точки остались острыми на краях во всех рассматриваемых телескопах, не выявлено проявление кривизны поля или астигматизма в том числе и в 8” SCT, который известен своей кривизной поля, и в быстром F/4.7 Добсоне с установленным в фокусере Paracorr. Единственная отмеченная аберрация — это некоторый отблеск от ярких объектов при использовании крупных 8” и 10” телескопов, при условии, когда яркий объект располагается вблизи края поля зрения…"   Автор указывает на то, что данный артефакт проявляется на «длинных» окулярах линейки, при этом величина влияния артефакта ограничена 20% поля зрения.   Далее автор отмечает низкий уровень комы при применении Paracorr первого типа, что, по его мнению, является весьма выдающимся результатом, в условия работы с быстрым F/4.7 «Ньютоном».   "В качестве примера наблюдения было принято шаровое скопление М13, которое выглядело эффектно во всех фокусных расстояниях.  Независимо от того где шаровик был помещен, даже на краю поля зрения, все звезды остались отчетливо видны, начиная от ядра, заканчивая периферией…"   При сравнении точки на оси, автор отмечает даже некоторое превосходство нового Morpheus над Pentax XW.   В заключение раздела было отмечено, что при работе с рефракторами край поля зрения оставался без каких-либо существенных аберраций, что подтвердилось проверкой на деление двойных звезд с наблюдением их близко к краю поля.   5. Проработка изображения на краю поля без корректоров   Для более честных испытаний автор протестировал новичка без использования корректора комы на F/4.7 «Ньютоне». Тестирование проводилось по звездам Арктур и системе Мицар, предварительно отведя их на край поля зрения.   "При использовании 14мм Morpheus я обратил внимание на тот факт, что его истинное поле зрения было наибольшим в линейке, при чем в дали от центра поля проявлялась существенная кома… ... Тем не менее в более короткие окуляры 9мм, 6,5мм, 4,5мм я наблюдал яркие звезды системы Мицар без существенных искажений и без применения кома корректора…"   В целом автор указывает на тот факт, что сильное проявление комы ограничено условиями 14мм и 12,5мм окуляра и яркими объектами. В частности, М39 уже была вполне пристойного вида и в 12,5мм, а М11 отлично выглядела и в 14мм.   Далее автор повторяет аналогичный комплекс тестов с окулярами Pentax.   "В целом я чувствовал, что 10мм и более короткие XW были несколько лучше в условиях отсутствия Paracorr. Конкретно 10мм XW выдавал ощутимо лучшую картинку чем 9мм Morpheus, показываю уверенные точки в зоне комы. Тем не менее, 7мм и 5мм XW не показывают особого превосходства над 6,5мм и 4,5мм Morpheus, выдавая лишь на оттенок лучшую картинку…"   В итоге автор условно принимает уровень проработки двух окуляров как паритетный.   6. Наблюдения Луны   Наблюдения Луны проводились преимущественно в Lunt 152мм. Автор отмечает отличную проработку тонких деталей. Среди прочего отмечено наличие эффекта «огненного кольца» при наблюдении диска Луны, занимающего полностью поле зрения.   Кратер Гассенди. Автор отмечает, что при сравнении Baader Morpheus и Pentax XW разница между окулярами была на столько мала, что он просто получал удовольствие от качественных наблюдений.   "Я также обнаружил, что Morpheus чуть более удобный в использовании по сравнению с Pentax XW, так как я не делал корректирующие перефокусировки для наведения оптимальной резкости, что я, как правило, часто делаю с XW при наблюдении Луны…"   7. Наблюдение планет   Планетные наблюдения проводились на Сатурне, с применением «Добсона» Orion XT 10 с кома-корректором и с применением Lunt 152мм.   "Оба окуляра показали богатство деталей на Сатурне, в том числе А, В, С, щель Кассини и деление Энке, в экваториальной зоне, умеренной зоне и в области полярного гексагона. Луны Сатурна: Титан, Рея, Диона выглядели красиво во всех наблюдениях… …В сравнении 6,5мм Morpheus и 6мм Takahashi Abbe Ortho, Morpheus показал неравномерность яркости деления Энке более отчетливо чем Takahashi, но, странно, что щель Кассини легче проследить в Takahashi… …Морфеус также показывает темный и богатый цвет полярного гексагона более отчетливо, чем XW… …все три окуляра обеспечивают высокую конкурентоспособность, доказывая, что они отлично подходят для детальных наблюдений планет…"   8. Наблюдение объектов дальнего космоса   Наблюдение дип-скай объектов проводилось с применением «Добсона» Orion XT 10 с кома-корректором, Lunt 152мм и Takahashi TSA-102.   "В общем все DSO объекты были показаны с одинаковой точность и эстетикой, что в Pentax, что в Baader… …Единственным заметным отличительным фактором между окулярами было большее и более интересное поле зрения Morpheus…"   Автор отмечает значительный вклад большего поля зрения Morpheus в основном за счет наличия большего количества контекста – фоновых и периферийных элементов картины, что позволяет глубже погрузиться в процесс наблюдений. Особенно данный эффект проявляется при наблюдениях зоны созвездия Лебедя, где широкое поле зрения играет ключевую роль.   Опять же, отмечается, что существенной разницы с 82° окуляром Meade 5000 UWA нет, а необходимость вплотную прижимать глаз к линзе нивелирует преимущество большего поля.   9. Бинокулярные наблюдения   Пара 14мм окуляров Morpheus установленная в биноприставку от William Optics   В данном разделе не приводится конкретных описаний наблюдений. Автор отмечает сугубо эксплуатационные преимущества новых окуляров, такие как малый вес, удобный наглазник, отличный вынос зрачка. Тестирование велось с 14мм Morpheus. Автор выразил сильное желание повторить данный опыт с 17,5мм вариантом, для достижения более впечатляющего поля зрения.   Итоги   В заключении авто перечисляет основные достоинства новой линейки. Отмечается, что это один из лучших окуляров в высшем классе широкоугольных окуляров. Он не уступает таким представителям как Pentax XW, а чуть меньшее поле зрения чем 82° компенсируется высоким выносом. В качестве личной субъективной оценки автор приводит следующую картинку:             Ссылка на первоисточник: http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/the-baader-planetarium-morpheus-r3003  

Что с астрономией... Ща как попрет, в горах то)

Ром, вопрос по картинке с заваленным краем: возможно это ошибка, так как на ней картинка сферической аберрации. В частности прям как у меня, и наличие сферы подтвердили в подвале... Может перепроверишь?

Хочешь дам двадцатку погонять? У меня все равно сезон до сентября закончился...

Извиняюсь, что поздно пишу. Да, численное на основе зависимости полученной на стенде.