44 сообщения в этой теме

Общепринятое сокращение от английского - focal length

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фокусное_расстояние

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Рекомендуем

Система борьбы с росой R-Sky
map2Контроллеры R-Sky позволяют плавно контролировать температуру нагрева и значительно экономят заряд аккумуляторов. Узнать подробнее...
Грелки на телескопы. Скажи росе нет!
map2Грелки R-Sky – эффективное средство борьбы с запотеванием и обмерзанием телескопов и фотообъективов. Узнать подробнее...
Астрономический Капюшон
map2Новинка! Астрономический Капюшон для наблюдений - взгляни по новому на старых знакомых!
Узнать подробнее...

Поле зрения объектива есть функция от диаметра апертуры и, как Вы выразились FL. Т.е. относительное отверстие. Добавляя диафрагму Вы сужаете поле зрения. Будь у Вас хоть уберширокоугольник, диафрагма до 1:15 сузит его поле до тех самых 1:15, и оптическая схему тут не причем.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Одно дело фактическое (физическое) отношение D/FL о котором вы говорите так и будет всё верно !  

НО совсем другое дело искуственное дифрагмирование где изменяеться только диаметр выходного отверстия,

FL остаётся обсалютно не изменным ! Угол поля в таком случае тоже не меняеться т.к. зависит от FL.

НЕ существует ни одного реального объектива угол поля которого изменяеться при применение искуственной (ирисовой) диафрагмы  =)

к примеру загляните в спецификацию: любого попавшиегося

http://slrgear.com/reviews/zproducts/samsung16f24nxi/samsung16f24nxi.htm

F/2.4 - F/22

Diagonal Angle of View - 82.6 degrees (всегда)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

О-па! А разве данная х-ка указывается не на коротком конце, в данном случае F/2.4?

 

Если Вы режете со стороны окуляра/матрицы, то поле все равно падает, так как срезается часть поля. Если Вы режете со стороны объектива, то проявляется виньетирование поля. Не?

 

Народ, кто что думает по данному вопросу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А эта Ваша диафрагма не делает то же самое, что и полевая диафрагма окуляра?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Упёртось - вот что я думаю !

 

В формуле угла поля не присутствует даже намёка на диафрагменное число !

https://ru.wikipedia.org/wiki/Угол_изображения_объектива

D не изменилось FL тоже !

 

У фикса нет ни короткого ни длинного конца :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

А эта Ваша диафрагма не делает то же самое, что и полевая диафрагма окуляра?

Не совсем т.к. находится раньше.

Эксперементально можно установить в разных местах и посмотреть =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Не совсем т.к. находится раньше.

Эксперементально можно установить в разных местах и посмотреть =)

Вот здесь похожее: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=333  там эта диафрагма как светозащитная, ставится перед полевой, как и у Вас.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Прекрасно :)

Вообще дифрагмирование в разных точках мозжет решить много задачь.

жаль, что не выпускают гатовых ирисовых диофрагм для таких целей

былобы ещё практичней и удобней !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

И что? Вопрос о необходимости диафрагмирования так не отпал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Я то же не пойму, зачем покупать ахромат и потом его еще диафрагмировать. Мешает хроматизм, есть ответ - рефлектор(самый дешевый и практичный способ). 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Kто покупал ахромат ?

у меня он был в комплекте, а есле он уже есть не вижу причин почему им не пользоваться !!!

ктому же он в двое легче и практичней, работать с ним пороще - чем с любым другим. 

Хроматизм на сегодня решаеться не только дигфрагмированием но и внутрикамерно т.е. проблем нет !

Зеркальный у меня тоже имеется не хромит и что ?

- это не означает что у него нет других недостатков и его использование не всегда целесообразно, 

а нормальный кома-коректор для него например стоит в двоё дороже самой трубы

и при этом всё равно сжерает часть света и вносит оптические изкажения и т.д. !

Ваши слова - идеальной трубы нет с этим надо смериться ! 

 

Зачем дифрагмировать вообще любой объектив не поверите даже зеркальный ?  

либо так надо - понять, простить и забыть, 

либо надо осилить оптику и фотометрию и станет ясно зачем :)

ссылки на основы есть выше надо их просто осилить.

Например можно решить проблемы с контрастом, недостаточной ГРИП и т.д. ...

 

Зеркала пока, что то практически не стали применять и совать в объективы вместо линз

- даже в самые длиннофокусные и самые дорогие и этому есть ряд причин !  

а дифрагмирование многолинзовых объективов и рефракторов всё равно ни куда не изчезчезло   :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас