окуляр Пару камней в огород бюджетных окуляров

[ivxg 721]

Вчера вечером, буквально на пару часов дали небо. Разумеется ни кто из астроклуба не был готов к оперативному выезду, так что пришлось довольствоваться первыми испытаниями своего доба на балконе. Так сказать оценить его изображение звезд, проверить работу узлов на холоде и т.д.

 

К слову, динамическая фаза перехода к тепловому равновесию продолжалась не более получаса, далее зеркало, по видимому, приблизилось к минимальному температурному градиенту и тихонько остывало дальше, давая возможность начать тестирование, мол, все равно не по планетам бомбить будем...

 

Несколько насторожило поведение DeepSky Plano 4,5мм. С трудом сфокусировался, звезды - распухшие плюхи, по видимому, не те условия, чтобы ставить увеличения более 300х, а при фокусном 1570мм данный окуляр показывал почти 350х (348,888). Будем ждать выезда, чтобы повторить тест. 

 

А вот два бюджетных бездаря Meade QX 26mm и Sky-Watcher LET 35mm напротив, показали ожидаемо уродский уровень коррекции аберраций: у обоих жуткая кома уже после 70-75% ПЗ. У Meade QX 26mm - край поля зрения вообще непригоден к наблюдениям: там звезды уже птичками. 

 

А вот центр поля зрения - просто сказка. Этот доб, даже несмотря на полное отсутствие адаптации к темноте, светящий в глаза фонарь и прочие прелести балконных наблюдений, показал такие звездные поля, какие мой старый bk p1501 показывал только за городом. Разумеется без чудес: дипов видно не было, да и не должно было. 

 

Порадовал так же и старина DeepSky Plano 9мм. У него вообще особых аберраций на краю видно не было, хотя общая картинка была подпорчена, скорее всего, атмосферными возмущениями. 

 

Вывод: копим на ES30, 20/200 и 14/100...

 

Всем ясных ночей!

[roman 1313]

 

Вывод: копим на ES30, 20/200 и 14/100...

Всегда же надо убедится на собственном опыте, а не доверять другим. Даже, если "другие" - подавляющее большинство. )))

К слову, вот тебе эстетика в картинке даваемая этим окулярами на ньютоне не по нраву. А есть люди, которых столь паршивый вид не пугает. Ибо стоит такой окуляр две копейки и эти копейки греют душу. 

 

 

Несколько насторожило поведение DeepSky Plano 4,5мм. С трудом сфокусировался, звезды - распухшие плюхи

 

Условия в твоем ''тесте" настолько ужасны, что говорить о чем либо кроме аберраций широкоугольных окуляров вообще нельзя.  Те мне менее, надо запомнить, что 4,5мм у тебя будет работать очень редко и только за городом, на идеальном небе и только после многих часов охлаждения.  

[ivxg 721]

Всегда же надо убедится на собственном опыте, а не доверять другим. Даже, если "другие" - подавляющее большинство. )))

К слову, вот тебе эстетика в картинке даваемая этим окулярами на ньютоне не по нраву. А есть люди, которых столь паршивый вид не пугает. Ибо стоит такой окуляр две копейки и эти копейки греют душу. 

 

Условия в твоем ''тесте" настолько ужасны, что говорить о чем либо кроме аберраций широкоугольных окуляров вообще нельзя.  Те мне менее, надо запомнить, что 4,5мм у тебя будет работать очень редко и только за городом, на идеальном небе и только после многих часов охлаждения.  

 

1. А как тут убедишься? У нас в арсенале таких образцов нет. Ну там реально звезды размазываются, уж я не представляю кто на такое может согласиться. Хотя финансовая составляющая часто определяет наши приоритеты.

 

2. Я так и думал. Все равно хотелось попробовать

[pollux 7]

Здравствуйте. Хотел бы побольше услышать от вас от Meade QX 26mm. Стоит ли его брать для нютона 150\750.

[ivxg 721]

Сильная кривизна поля, на краю звезды мажутся в радиальные дуги. При поле 70 куда выигрышней смотрится Plano 25. При его 60 ти градусах поле менее изуродованно аберрациями.

К сожалению, Ньютон 1:5 уже требует окуляров марки ES 68, 82, 100 или TV. ИМХО широкие поля должны состоять из точек, а не из артефактов.

[ramses13 71]

Некоторые ещё и без паракора не представляют себе нормальных наблюдений.