бинокль Обзор бинокля DeepSky 15х60

[admin 16]

Этот бинокль у меня уже несколько месяцев. За это время удалось достаточно плотно его протестировать и сделать некоторые выводы.

Для начала, вкратце расскажу, почему я решил купить бинокль и почему мой выбор пал именно на эту модель.
Мой старенький БПЦ 12х40, купленный для астрономических целей еще в начале 90-х, постепенно стал приходить в негодность. В один прекрасный день вывалилась склейка линз (рассохся клей, на котором она держалась в оправе), механика была уже не та и т.д. В общем, большую часть времени он лежал невостребованный. Однако, в те редкие моменты, когда я его доставал из «чулана», я убеждался в необходимости приобретения более современного и мощного бинокля. Бинокль 10х50 (Никон или Пентакс) брать не хотелось, так как апертура не сильно отличалась от уже имеющегося, другой вариант Celestron 15х70 не внушал доверия, так как было много негативных отзывов - якобы маленькие призмы режут апертуру. В итоге пришел к решению брать DeepSky 15x60. По заверению продавца призмы здесь большие, ничего не режут и вообще бинокль очень удачный.

И так вот он:

 

Бинокль комплектуется твердым кейсом-сумкой на ремне - без каких-либо изысков, но удобным для переноски и не занимающим много места. Также в комплекте идет ремень для самого бинокля и тряпочка для протирки оптики.

 

 

 

На всех просмотренных мной экземплярах было поцарапано покрытие в одном и том же месте . Почему именно здесь - для меня загадка, так как на противоположном конце все нормально.

 

Так выглядит Бинокль 15х60 в сравнении с 12х40.

Что сразу бросилось в глаза - бинокль не приспособлен для наземных наблюдений, так как фокусировка на каждый глаз своя. Иными словами, чтобы нормально сфокусироваться, нужно одной рукой держать бинокль, а другой крутить окуляр, потом процедуру следует повторить с другим окуляром. И так несколько раз. Это жутко неудобно! Спасает только, что на бесконечно удаленный объект достаточно сфокусировать единожды (за ночь).

Далее, плохо держатся резиновые крышки на объективах, уж очень легко они соскальзывают. Крышка на окулярах вообще не держится. Складывается впечатление, что она просто не от этого бинокля.

Попытки первых наблюдений показали, что бинокль разъюстирован. Причем очень серьезно. Забавно было видеть две летящих птицы вместо одной, причем одна была значительно левее и выше второй.

Признаюсь, меня это слегка напугало. Я просто представления не имел, как юстировать бинокль. Пришлось перерыть интернет и кучу книг, после чего стало понятно, в каком направлении нужно работать. Конечно, первый совет везде был такой - нужно везти на завод или в мастерскую. В моем случае это оказался не вариант, так как в тот момент я находился на расстоянии 500 км от продавца. Поэтому решил отъюстировать сам. И тут столкнулся с главным недостатком этого бинокля. Оказалось, производитель не вывел юстировочные винты наружу. Пришлось снять крышки и лезть непосредственно в призменный отсек. Естественно, при таком варианте бинокль волей не волей начинает собирать пыль. К счастью, процедура юстировки оказалось несложной. И за 4 месяца я проделал ее уже 3 раза. И это вторая серьезная и нерешенная на данный момент проблема. Бинокль не держит юстировку. Призма со временем начинает ходить ходуном в оправе. Причем это заметно не только по изображению, но и по звуку, как будто что-то перекатывается внутри. На астрофесте я подержал аналогичные приборы в руках и обнаружил то же самое. Пока не знаю, что с этим делать. Может, кто что посоветует?

 

Апдейт. Нет, все же держат и нормально. Видно в первые разы плохо юстировал. После нормальной юстировки возил несколько лет и ничего не сбивалось. 

 

Бинокль не легкий, но в руках держать еще можно. Правда не долго, так как руки быстро устают. Поэтому сразу озаботился штативом под него. Конструкторы предусмотрели установку бинокля на штатив с помощью L-адаптера. Но вот производитель пожадничал и в комплект поставки его не включил. Идиотизм! Эти адаптеры в продаже так просто не найти. Везти из-за бугра получается недешево.

Неужели трудно было приложить к комплекту и добавить немного к стоимости?!

 

На данный момент бинокль установлен на фотоштативе с помощью L-адаптера от Celestron 15х70 - он пластмассовый и не обладает достаточной жесткостью для этого бинокля.

 

Наблюдения.
Я как-то раньше и не обращал внимания, а оказывается мой старый бинокль ужасно желтит . Новый 15х60 показал себя здесь с хорошей стороны. Изображение яркое, контрастное, цвета сочные и ничего не желтит. Однако, хроматизм приличный. По сути, он не мешает при наблюдении звездных полей и ДСО, однако он есть. В 12х40 заметно меньше. Еще один недостаток - сильная отрицательная дисторсия. Я не особо напрягаюсь по этому поводу, но эстеты будут недовольны.
Тем не менее, каждые наблюдения в бинокль доставляют массу удовольствия. От звездных полей просто дух захватывает. Например, лучший вид кометы Lulin был именно в этот бинокль. И вообще, отличный вариант для быстрых наблюдений, когда нет желания разворачивать главный калибр.

 

 

 

[Гость aGDE?]

Являюсь обладателем такого же бинокля уже год. Подобных проблем с необходимостью юстировки не возникало, всё изначально находится в отличном состоянии. Хроматизм практически тоже отсутствует. Думаю, в данном случаи проблема может заключаться в том, что не совсем правильно располагаются глаза у обзорных линз, чем плотнее и ближе они находятся к линзам, тем больше и лучше становится полноценным обзор и снижается хроматизм по краям. Днём бинокль тоже великолепен, но наблюдение нужно вести находясь в тени и желательно что бы солнце находилось с боку или за спиной… так как бинокль светочувствительный.. и это сказывается при дневных наблюдениях. Чем дальше находится объект, местность обзора, тем лучше, ближе видны эти объекты. Я очень доволен девайсом.

[admin 16]

Речь о хроматизме в целом, а не по краям. Он есть и его не может не быть. В целом я то же удовлетворен. Даже больше. Что касается юстировки, я еще на астрофесте подержал в руках аналогичные, перекатывание призм ощущается. Добавлю, что с момента написания обзора, юстировка держится. А использую его каждую ясную ночь. Посмотрим.

[Гость aGDE?]

Кстати оптика делается на одном и том же заводе что и http://www.williamoptics.com/binoculars/binoculars_astro.php

Основные отличия в дизайне и цене. Имел возможность сравнить его с William Optics 7x50

Минимум один в один, дипскай даже.. мне показался получше в обзоре по сравнению с WO

[admin 16]

Ничего про бинокль от WO не скажу. В руках не держал. Вот сравните свой прибор с фотографиями которые я разместил в обзоре. Одинаковые? Может партии разные? Например, все что я видел от WO имеет безупречный внешний вид.

[Гость aGDE?]

На то она и фирма WO, что бы качество внешнего вида соответствовало цене.

Вот это мой http://www.starlab.ru/attachment.php?attachmentid=16139&d=1212092357

Подобных царапин на нём нет. От партий, конечно, дело тоже зависит.

[admin 16]

Ну значит с WO сравнивать неуместно Картинка в него меня устраивает. На недостатки я указывал, потому что многие хотят если уж не совершенства, то очень и очень добротное изделие. Замечу, что в сравнении с Celestron 15х70 этот лучше. Гораздо.

[Гость aGDE?]

Что значит не уместно их сравнивать? фантики разные, а шоколад то в них один, вот о чём речь.

В сравнении с пластмассовым Celestron 15х70 я с вами совершенно не согласен, это жалкое подобие, Celestron.. он не только по заявленным характеристикам не совпадает, так он ещё явно уступает в качестве оптики. Celestron своих денег явно не стоит, это раскрученный бренд, соответственно и цена исходит из этого.

Если вас так не устраивает обёртка, тогда нужно было кашелиться и брать WO за 350$

Я сравнивал все перечисленные модели лично перед покупкой, и именно из этого исходит моё обоснованное мнение.

Хотел с начало кашелиться и брать WO, но когда я посмотрел в Deepsky, выбор был сделан моментально.

Вот такие вот пироги

п.с.

И более дорогие девайсы имеют подобные проблемы описанные вами. Может вам не повезло именно с этим экземпляром, а может вы слишком придирчивы, и хотите, что бы за 6000р продукт был идеален, мнение должно строится из множества параметров.

[Гость aGDE?]

п.с.

Исправлю неточность, сравнивал не с WO 7x50, а с 10x50.

[admin 16]

Все верно вы говорите. Касаемо некорректного сравнения, я имел ввиду, что продукция WO отличается по меньшей мере внешним видом. Иными словами, для тех кому он то же важен, это большой аргумент. Как я и писал, селестрон мне совершенно не понравился, а из всего что можно было взять в этом ценовом диапазоне DeepSky был лучшим выбором.

Однако, закрывать глаза на недоделки глупо. Например элементарная вещь — крышки на окулярах и объективах не держаться. Это же факт, который глупо отрицать или замалчивать.

[Гость Viktor Tsepaev]

Хочу взять себе WO 7х50. Как впечатления? DeepSky в руках держал, ну очень тяжелый... Есть в хозяйстве старый российский бинокль 10х50. Раньше всё устраивало, пока не понимал отличий. Сейчас недостатки видны сразу: и чрезмерная желтизна, и наличие хроматизма, и недостаточный контраст изображения. Среди доступных отечественных биноклей ничего нормального нет. Даже тот Юкон оказался биноклем с обманом. Тема обсудалась а астрофоруме.

[admin 16]

Вить, щас в моду входят бинокли Canon со стабом. Народ кипятком писает. Говорят, что с 30мм дыркой по проницаю работает как без стаба 50мм. Может стоит накопить?